СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3251/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-47693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П.,

судей                                    Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии:

от ООО «Моран»: Андрианов Е.В., паспорт, доверенность от 14.01.2018 №7; Сосновский В.С., паспорт, доверенность от 14.01.2018 №7;

от кредитора ООО «Компания «Регул»: Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Моран»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2017 года 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Моран»  в размере 1 650 000 руб.

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-47693/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Гарант» (ОГРН 1086659017917, ИНН 6659182508),

установил:

04.10.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Регул» (далее – ООО «Компания  «Регул») о признании  общества с ограниченной  ответственностью  «Фирма Гарант» (далее – ООО «Фирма Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2016 заявление ООО «Компания «Регул» о признании ООО «Фирма Гарант» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.11.2016.

Определением от 21.12.2016 года в отношении ООО «Фирма Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 26.04.2017.

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017  ООО «Фирма Гарант» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении  конкурсного  производства  опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

31.08.2017  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича (далее – Саитов А.С.,  конкурсный  управляющий) о признании  недействительными  сделки по перечислению  в пользу ООО «Моран»  денежных  средств в общей сумме  1 650 000 руб. по договорам подряда  от 16.11.2015 № 2015/11/16 и выполнения  субподрядных  работ  от 27.04.2016 № 2016/04/27. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 года заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании сделок должника с ООО «Моран» недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Фирма Гарант»  денежных средств  в пользу  ООО «Моран» в размере 1 650 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Моран» в пользу ООО «Фирма Гарант» денежных средств в размере 1 650 000 руб. Взыскана ООО «Моран» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Моран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в заявлении конкурсного управляющего Саитова А.С. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывают, что из совокупности доказательств, представленных в материалы дела следует, что перечисление денежных средств не было безвозмездным/неравноценным, оно являлось платой за выполнение заинтересованным лицом  подрядных работ. ООО «Моран» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств со ссылкой на бухгалтерский баланс и отсутствие аффилированности. По мнению апеллянта, сумма в размере 1 650 000 рублей, перечисленная по оспариваемым договорам составляет менее 20% балансовой стоимости активов.  Считает, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. В связи с чем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а материалам в деле дана ненадлежащая оценка.

Представителями ООО «Моран» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов (судебной практики).

Представитель ООО «Компания «Регул» разрешение ходатайства ООО «Моран» оставляет на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к дополнениям документов отказать. Документы в судебном  заседании возвращены  представителям ООО «Моран».

До судебного  заседания в материалы дела поступил отзыв от ООО «Компания «Регул», в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Моран» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора ООО «Компания «Регул» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий анализируя выписки по операциям на счетах должника, выявил, что в период с 30.11.2015 года по 22.07.2016 года ООО «Фирма Гарант»  в пользу ООО «Моран» производились следующие перечисления денежных средств:

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

30.11.2015 г.

200 000 руб. 00 коп.

«За услуги по договору подряда № 2015/11/16 от 16.11.15 г. В том числе

09.12.2015 г.

200 000 руб. 00 коп.

НДС 18% - 30508.47».

17.12.2015 г.

300 000 руб. 00 коп.

«За услуги по договору подряда № 2015/11/16 от 16.11.15 г. В том числе НДС 18% - 45762.71».

23.12.2015 г.

200 000 руб. 00 коп.

«За услуги по договору подряда № 2015/11/16 от 16.11.15 г. В том числе НДС 18% - 30508.47».

23.05.2016 г.

100 000 руб. 00 коп.

«За услуги по договору подряда № 2016/04/27 от 27.04.2016 г. Сумма - 100000-00 В т.ч. НДС 18% - 15254.24».

26.05.2016 г.

100 000 руб. 00 коп.

«За услуги по договору подряда № 2016/04/27 от 27.04.2016 г.

 

В том числе НДС 18% - 15254.24».

03.06.2016 г.

200 000 руб. 00 коп.

«За услуги по договору подряда № 2016/04/27 от 27.04.2016 г. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (18%) - 30508.47».

23.06.2016 г.

100 000 руб. 00 коп.

«За услуги по договору подряда № 2016/04/27 от 27.04.2016 г. Сумма: 100000-00 В т.ч. НДС (18.00 %): 15254-24».

22.07.2016 г.

250 000 руб. 00 коп.

«За услуги по договору подряда № 2016/04/27 от 27.04.2016 г. Сумма: 250000-00 В т.ч. НДС (18.00 %): 38135-59».

Из материалов дела  усматривается, что  16.11.2015 между  ООО «Фирма «Гарант» (Заказчик) и  ООО «Моран» (подрядчик) заключен  договор  подряда № 2015/11/16, по условиям которого  Подрядчик  обязуется выполнить для Заказчика  работы  в соответствии со СНиП и ГОСТ с сроки  с 16.11.2015 по 28.12.2015 на объекте ДОУ г. Верхняя Пышма, ул.  Машиностроителелй – Сапожникова-Уральских рабочих согласно приложению № 1(л.д.  17-18), а Заказчик  принять  и оплатить работы.

   Также  27.04.2016 между  ООО «Фирма Гарант» (Подрядчик) и  ООО «Моран» (Субподрядчик) было заключен договор субподрядных работ  №2016/04/27, по условиям которого  Субподрядчик  принимает  на себя  обязанность по выполнению  работ на объекте  «Многоквартирный  жилой дом с нежилыми помещениями  и подземной  автостоянкой по ул. Челюскинцев. 82 в г. Екатеринбурге» согласно приложению № 1, а  Подрядчик  принять  и оплатить работы (л.д. 19-22). 

По мнению конкурсного управляющего, сделки, оформленные договором подряда от 16.11.2015 № 2015/11/16 и договором на  выполнения субподрядных работ  от 27.04.2016 № 2016/04/27 были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку фактически работы по данным договорам не были исполнены. Действительная воля сторон была направлена на формальный вывод активов должника (для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства в рамках процедуры банкротства) и искусственное увеличение размеров кредиторской задолженности.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Моран» в общей сумме  1 650 000  руб. по договорам подряда  от 16.11.2015 № 2015/11/16 и выполнения  субподрядных  работ  от 27.04.2016 № 2016/04/27  совершены с целью причинения  ущерба интересам кредиторов, конкурсный управляющий   должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правовых оснований  указал   п.2 ст. 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой  инстанции, придя к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 170 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения ООО «Моран» каких-либо работ для должника по договору подряда от 16.11.2015 № 2015/11/16 и договору на  выполнения субподрядных работ  от 27.04.2016 № 2016/04/27, следовательно, перечисление  денежных  средств в рамках указанных  договоров является недействительным.

Так заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 11.10.2016, оспариваемые платежи совершены 30.11.2015, 09.12.2015, 17.12.2015, 23.12.2015, 23.05.2016, 26.05.2016, 03.06.2016, 23.06.2016, 22.07.2016, дело банкротстве  в отношении  должника возбуждено 11.10.2016.

В обосновании  того, что  работы по договору подряда от 16.11.2015 № 2015/11/16 и договору на  выполнения субподрядных работ  от 27.04.2016 № 2016/04/27 ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

 договор подряда № 2015/11/16 от 16.11.2015.  с приложениями № 1, № 2 (определяющие вид, сроки и стоимость работ), Акт № 1 о приемке выполненных работ от 30.12.2015, Справка № 1 от 30.12.2015 о стоимости выполненных работ;

договор на выполнение субподрядных работ № 2016/04/27 от 27.04.2016, акт о приемке выполненных работ от 18.06.2016№ 13, Приложение № 1 к договору от 27.04.2016, справка № 13 от 18.06.2016 о стоимости выполненных работ;

штатное расписание, реестр  сведений  о доходах физических лиц за 2015 год,  налоговая декларация  за 2015 год,  акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пням, штрафам, процентам за период  с 01.02.2016 по 30.12.2016. 

С учетом представленных работ  ООО «Моран» полагает, что  подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику  за выполненные работы на объекте ДОУ в г. Верхняя Пышма (платежные поручения на общую сумму 900 000 рублей, в том числе от 30.11.2015 на сумму 200 000 рублей, от 09.12.2015 на сумму 200 000 рублей, от 17.12.2015 на сумму 300 000 рублей, от 23.12.2015 на сумму 200 000 рублей), а также за выполненные работы на другом  объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев. 82 (платежные поручения на общую сумму 100 000 рублей, в том числе от 23.05.2016 на сумму 100 000 рублей, от 26.05.2016 на сумму 100 000 рублей, от 03.06.2016 на сумму 200 000 рублей, от 23.06.2016 на сумму 100 000 рублей, от 22.07.2016 на сумму 250 000 рублей).

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие  фактическое  выполнение подрядных работ,  суд первой инстанции  оценил  критически, поскольку  они не позволяют установить фактическое содержание и реальность оказанных услуг, при этом  указал, что факт оказания услуг должен быть подтвержден иными дополнительными доказательствами.

Как следует из договора подряда от 16.11.2015  № 2015/11/16,   договора на  выполнения субподрядных работ от 27.04.2016 № 2016/04/27  и приложений к ним, сторонами согласована поэтапная сдача работ:  устройство пластиковых плинтусов, простая  и улучшенная окраска,  устройство откосов,   улучшенная штукатурка  стен  гипсовыми и цементными смесями, затирка  потолков  гипсовыми и цементными  смесями,  но каких-либо доказательств поэтапной сдачи нет. Не представлена сметная и проектная документация, пропуска на работников, акты приемки материалов в работу или доказательства приобретения материалов и передачи их на объект, доказательства актирования

скрытых работ (в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иными строительными нормами и правилами регламентирующими выполнение и приемку строительных работ, такие работы

как Шпатлевка послойно (или штукатурка), грунтовка поверхности - являющиеся скрытыми работами, после окрасочных работ не видны, их сдача и приемка заказчиком осуществляется на основании актов освидетельствования скрытых работ), иные доказательства которые бы позволяли судить о действительном существовании хозяйственной операции.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ответчик  осуществлял какие-то работы либо мог их осуществлять в спорный период.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 16.11.2015  № 2015/11/16,   договор на  выполнения субподрядных работ от 27.04.2016 № 2016/04/27 являются мнимыми  сделками, совершенными лишь для вида является верным.

В силу статьи 10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по выводу денежных средств должника третьим лицам.

Поскольку установлено, что  договор подряда от 16.11.2015  № 2015/11/16,   договор на  выполнения субподрядных работ от 27.04.2016 № 2016/04/27 являются мнимыми  сделками, то  должник,  перечисляя  денежные средства  в пользу ООО «Моран»  в общей сумме  1 650 000 руб., а ответчик,  получая, совершили это со злоупотреблением  права, что является недействительным.

Доводы апеллянта о том, что из совокупности доказательств следует, что перечисление денежных средств не было безвозмездным/неравноценным, оно являлось платой за выполнение заинтересованным лицом работы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они  были исследованы судом  и им  дана   оценка в мотивировочной  части постановления. 

Ссылки апеллянта на то, что ООО «Моран» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств со ссылкой на бухгалтерский баланс и отсутствие аффилированности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  для рассмотрения  настоящего  спора  о признании недействительными перечислений  эти обстоятельства  значения не имеют.  Судом установлено   отсутствие  фактического   исполнения работ по  договору подряда от 16.11.2015  № 2015/11/16,   договору на  выполнения субподрядных работ от 27.04.2016 № 2016/04/27,  вследствие  чего признано недействительным перечисление  денежных средств  в пользу ответчика. 

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что  16.11.2015 должником  заключен    договор № 2015/11/16-2 с ООО «Ханна», в котором поименованы  аналогичные   подрядные  работы  как в договоре с ООО «Моран»  от 16.11.2015 № № 2015/11/16.

Доводы апеллянта о том, что сумма в размере 1 650 000 рублей, перечисленная по оспариваемым договорам составляет менее 20% балансовой стоимости активов, судом отклоняется, поскольку по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов составила 1 696 000 руб., иные внеоборотные активы у должника отсутствовали. В связи с чем, сумма сделки 900 000 рублей превышает 20% балансовой стоимости активов.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а материалам в деле, дана ненадлежащая оценка, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «Моран» в пользу должника денежные средства в сумме 1 650 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по ст. 10, 168  ГК РФ.

Доводов, опровергающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательства, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на его заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-47693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова