ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-12104/2019

г. Тула

20 мая 2022 года

20АП-150/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2021 по делу                     № А62-12104/2019 (судья Воронова В.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3- ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмоленскЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СмоленскЭнергоМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности в размере 2 650 898 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2019 заявление ООО «СмоленскЭнергоМонтаж» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

22.01.2021 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 2 от 14.02.2019 уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 286 от 27.09.2017 на строящуюся двухкомнатную квартиру общей площадью 70,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 619 600 руб. (в редакции уточнения от 18.10.2021).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2021, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств в размере 2 619 600 руб. по спорному договору. Полагает, что ФИО5 не подтвердила документальными доказательствами наличие у нее финансовой возможности оплаты денежных средств в указанной выше сумме должнику, а также ссылается на отсутствие целесообразности заключения с ФИО7 договора займа № 1 от 11.12.2018 на сумму 2 650 000 руб., с условием оплаты процентов по ставке 25 % годовых, поскольку за два месяца пользования денежными средствами сумма процентов составила 110 000 руб. Считает, что отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, а также факт неподачи должником декларации по форме 3-НДФЛ подтверждают доводы управляющего о недействительности сделки. 

ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2017 между ООО «Строй бизнес» и ФИО8 заключен договор долевого участия № 286 в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, блок секция № 1, в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 13, расположенной на 4 этаже, расчетной площадью 70,8 кв.м. 

Согласно пункту 2.1. договора цена квартиры составляет 2 619 600 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № 125 от 17.11.2017 и кассовым чекам от 17.11.2017 на сумму  990 000 руб., 990 000 руб. и 639 600 руб., договор долевого участия оплачен ФИО8 в полном объеме.

09.02.2018 между ФИО8 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № 286 от 27.09.2017.

14.02.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования на долевое участие  в строительстве жилого дома № 286 от 27.09.2017 в отношении двухкомнатной квартиры № 13, расчетной площади 70,8 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора уступки, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № 286 от 27.09.2017 на долевое участие  строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цедент передает цессионарию права по договору долевого участия в полном объеме. Цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требования в размере 2 619 600 руб.

Цессионарий обязуется произвести платеж за объект (квартиру) путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента или путем передачи наличных денежных средств в течение пяти лет с даты подписания настоящего договора.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО3 от 14.02.2019 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 2 619 600 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена  при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств оплаты, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения вреда интересам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту с статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.12.2019, а оспариваемая сделка совершена  14.02.2019, договор уступки является подозрительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия расписки ФИО3 от 14.02.2019 о получении от ФИО5 денежных средств 2 619 600 руб. по договору уступки права требования.

Суд предложил ФИО5 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить ФИО3 вышеуказанные денежные средства по состоянию на 14.02.2019.

В качестве документа, подтверждающего наличие у ФИО5 финансовой возможности оплатить денежные средства по договору уступки, представлен договор займа № 1 от 11.12.2018, заключенный между ФИО7 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) на сумму 2 650 000 руб. Согласно условиям данного договора денежные средства переданы наличными деньгами.

Одновременно представлены доказательства наличия денежных средств у займодавца ФИО7 – договор купли-продажи квартиры по цене 2 390 000 руб., согласно которому ФИО7 выступал в качестве продавца, деньги им получены путем безналичного перечисления платежным поручением № 44820 от 15.10.2018 в размере 2 340 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 подтверждена возможность оплатить денежные средства в размере 2 619 600 руб. по договору уступки из заемных средств, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что встречное предоставление по оспариваемому договору уступки ответчиком было предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора № 2 от 14.02.2019 уступки права требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома № 286 от 27.09.2017 на строящуюся двухкомнатную квартиру общей площадью 70,8 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 2 619 600 руб. по спорному договору, а также на то, что ФИО5 не подтвердила документальными доказательствами наличие у нее финансовой возможности оплаты денежных средств в указанной выше сумме должнику, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.  

Ссылки на отсутствие целесообразности заключения ФИО5 с ФИО7 договора займа № 1 от 11.12.2018 на сумму 2 650 000 руб., с условием оплаты процентов по ставке 25 % годовых, поскольку за два месяца пользования денежными средствами сумма процентов составила 110 000 руб., отклоняются судебной коллегией, так как оплата процентов по договору является риском ответчика, при этом у суда не имеется сведений, по каким причинам и при каких обстоятельствах ФИО5 через один месяц после совершения оспариваемой сделки передала право требования жилого помещения ФИО9 по договору уступки от 21.03.2019, цена сделки – 2 619 600 руб.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что поведение сторон сделки не соответствовало типичной модели поведения участника гражданского оборота в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

В рассматриваемом деле финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что должник ФИО3 и ФИО5 при заключении оспариваемой сделки действовали недобросовестно либо факт их соучастия с целью вывода имущества должника по заниженной цене или безвозмездно. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договоры уступки права требования спорной квартиры были заключены между лицами, в отношении которых не доказан факт аффилированности или заинтересованности, условия сделок не свидетельствуют об их безвозмездности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о наличии при совершении сделки злоупотребления правом. 

Суд также отмечает, что отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, а также факт неподачи должником декларации по форме 3-НДФЛ не подтверждают доводы управляющего о недействительности сделки и не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 2 619 600 руб. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2021 по делу № А62-12104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева