АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2773/2025

город Саранск

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,  

обществу с ограниченной ответственностью «МАПО – ТРАНС»,  

о взыскании 23100 руб. причиненного ущерба, 30000 руб. расходов на проведение оценки,  

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.04.2025 г., от ООО «МАПО – ТРАНС»: не явились,  

от ГКУ «Упрдор РМ»: ФИО4, по доверенности № 102 от 27.12.2024 г., от третьих лиц: не явились,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «МАПО – ТРАНС» (далее – Общество), о взыскании 23100 руб. причиненного ущерба, 30000руб. расходов на проведение оценки ущерба.  

Иск мотивирован возникшим у истца на основании заключенного с ФИО2 договором цессии от 10.03.2025 правом на взыскание материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия.  

Учреждение и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно быть Общество, принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка автодороги в рамках государственного контракта № 0809500000324002216 от 22.07.2024.  

Представитель Общества в судебном заседании иск не признала, мотивированный отзыв не представила.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей Общества и третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, 8 марта 2025 в 23 часа 00 минут на участке дороги по адресу: Республика Мордовия, Восточный обход г. Саранска 5 км. в близи п. Макаровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, гос. peг. номер М867Т013. идентификационный номер (VIN) 3MZBN1U7XJM202525, год выпуска 2018, под управлением водителем ФИО2 и находящегося в его собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.  

Инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по РМ вынесено определение 13 ОТ № 920240 от 09.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 статьи 24.5,  

ч.5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.  

Параметры выбоины зафиксированы сотрудником ГИБДД в акте осмотра (обследования) автомобильной дороги, схеме места дорожно-транспортного происшествия и составляют: длина - 100см; ширина - 50см; глубина - 10см.  

Между ФИО2 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2025, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) взыскания материального вреда причиненного повреждением вышеуказанного автомобиля в результате ДТП произошедшего 08.03.2025 в 23 часа 00 минут на участке дороги по адресу: РМ, Восточный обход г. Саранска 5 км., а также любых убытков, и расходов прямо или косвенно связанных с указанным ДТП, к лицу причинившему вред.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта между Предпринимателем и ООО «Титул» заключен договор на проведение автоэкспертизы по факту спорного ДТП № 26/2025 от 12.03.2025.  

Согласно экспертному заключению № 26/2025 от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23100руб.  

Стоимость услуг оценщика составила 30000руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 12.03.2025.  

Привлеченные в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков (определения суда от 27.05.2025, 17.06.2025) Учреждение и Общество требования истца в добровольном порядке не удовлетворили.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2025 недействительным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  

В силу статьи 15 Закона N 257-ФЗ дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление, - для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - для местных дорог уполномоченные органы местного самоуправления.  

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".  

Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.  

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.  

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению  

безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.  

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадь - 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.  

Спорный участок дороги имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.  

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнут установленный инспектором ДПС факт наличия на спорном участке автодороги ямы, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, с превышением установленных ГОСТом Р 50597-2017 размеров. Доказательств того, что на момент аварии там были установлены предупреждающие знаки в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 не представлено.  

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом представлено заключение автоэкспертизы № 26/2025 от 12.03.2025, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о его форме и содержании.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Ответчики вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанный расчет, не представили.  

На основании статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.  

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований  

Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Ответчиками не представлено доказательств нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, и непринятие им возможных и необходимых мер, позволяющих избежать дорожно-транспортное происшествие.  

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).  

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Обход г. Саранска находится в собственности Республики Мордовия, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. N 100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия» и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.  

На оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Октябрьском районе г.о. Саранск с между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 0809500000324002216 от 22.07.2024.  

Согласно условиям контракта Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия, обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение  

транспортных средств по автомобильным дорогам согласно описанию объекта закупки (Приложение № 1 к контракту). Перечень услуг по содержанию отражены в описании объекта закупки и приложениях к нему. Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий входит в перечень услуг по содержанию.  

Вместе с тем, обязанность по содержанию и обслуживанию спорного участка автомобильной дороги относится к компетенции Учреждения. Вопреки доводам Учреждения, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.  

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.  

В то же время заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги об обязанности по ее содержанию, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.  

На основании изложенного, в требовании истца к Обществу следует отказать.  

При указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 23100руб. подлежит взысканию с Учреждения в заявленном размере.  

Несение истцом расходов по оценке в сумме 30000руб. документально подтверждено и Учреждением не оспорено.  

Данные расходы относятся на Учреждение на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежат возмещению Предпринимателю.  

Государственная пошлина в размере 10000руб. относится на Учреждение и подлежит возмещению Предпринимателю на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 23100руб., расходы на оценку ущерба в размере 30000руб., на оплату госпошлины в размере 10000руб.  

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО – ТРАНС» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин