АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4984/2017

г.

Тюмень

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грант» (625041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 300 000 руб. 

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2015; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (далее – истец, ООО «Компания «Слава») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грант» (далее – ответчик, ООО СК «Грант») о взыскании 5 300 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 365, 387, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем истец был вынужден оплатить задолженность и неустойку за ответчика, который в свою очередь обязан возместить уплаченные денежные средства. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал на возможность заключения мирового соглашения. 

Определением суда от 05.06.2017 дело назначено к судебному заседанию. 

Между тем, ко дню судебного заседания стороны заключенное мировое соглашение не представили. 

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения по делу, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.11.2015 между ООО «Сантехкомплект-Урал» (поставщик) и ООО «СК «Грант» (покупатель) был заключен договор поставки № ТУ-129/15 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию санитарно-технического и иного назначения (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора поставки.

На основании пункта 4.1 договора поставки поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в счет-фактуре либо в универсальном передаточном документе (УПД) и/или Спецификации.

Пунктами 4.4, 4.4.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится на основании счета на условии 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной либо УПД.

Согласно пункту 4.6 договора поставки отсрочка платежа предоставляется Покупателю при условии, что общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара не превышает лимит в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, 18.11.2015 между ООО «Компания «Слава» (поручитель) и ООО «Сантехкомплект-Урал» (поставщик) был заключен договор поручительства к договору поставки № ТУ-129/15 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК «Грант» (покупатель) всех его обязательств по договору поставки, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия договора поручительства.

Пунктом 2.1.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки поставщик обязан предоставить поручителю расчет суммы непогашенной задолженности.

ООО «Сантехкомплект-Урал» во исполнение условий договора поставки исполнило все принятые на себя обязательства перед ООО СК «Грант», что подтверждается товарными накладными УПД, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2016. Однако, ООО СК «Грант» обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность ООО СК «Грант» перед ООО «Сантехкомплект-Урал» за поставленный товар составила 5 278 937 руб. 31 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Грант» обязательств по договору поставки поставщик обратился в суд с иском к поручителю (истцу по настоящему делу) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу № А70-4287/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены. С ООО «Компания «Слава» в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал» взыскано 5 000 000 руб. основной задолженности, а также 48 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, поручитель не исполнивший обязательств перед поставщиком в срок, установленный п. 2.2. Договора поручительства к договору поставки обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится со дня, следующего за днем неисполнения обязательств согласно условиям Договора.

В связи с тем, что задолженность по основному требованию в размере 5 000 000 руб. перед ООО «Сантехкомплект-Урал» своевременно не была погашена, в связи с чем ООО «Сантехкомплект-Урал» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 685 000 руб., за период с 06.03.2016 года по 05.12.2016 года по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (Дело № А70-15720/2016).

В результате переговоров между ООО «Компания «Слава» и ООО «Сантехкомплект-Урал» было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств от 09.01.2017, по условиям которого истец обязался в срок до 28.02.2017 выплатить сумму основного долга за ООО СК «Грант» в размере 5 000 000 руб. и 300 000 руб. неустойки   предусмотренной пунктом 3.1 договора поручительства, a ООО «Сантехкомплект-Урал» обязалось простить ООО «Компания «Слава» оставшуюся часть неустойки и отказаться от исковых требований по делу № А70-15720/2016.

ООО «Компания «Слава», во исполнении принятых на себя обязательств произвело оплату основного долга в размере 5 000 000 руб., а также 300 000 руб. в качестве неустойки предусмотренной договором поручительства, что подтверждается представленными в дело платежными документами. 

Производство по делу № А70-15720/2016 было прекращено. 

Указанные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензии о необходимости возмещения долга в сумме 5 300 000 руб., явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истцом во исполнение условий договора поручительства к договору поставки произведена оплата задолженности в размере 5 000 000 руб. за поставленный ответчику товара, который был получен последним в рамках договора поставки, а также 300 000 руб. неустойки по договору поручительства. 

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права к истцу перешло право требования от ответчика задолженности в общей сумме 5 300 000 руб. 

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказана совокупность элементов необходимая для взыскания предъявленной ко взысканию задолженности, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в суд в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 300 000 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 15, 309, 310, 393, 365, 387 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и предоставлением истцу отсрочке по оплате госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грант» (625041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 300 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга по договору поставки № ТУ-125/15 от 18.11.2015, 300 000 руб. убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грант» (625041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 500 руб. госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Щанкина А.В.