ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4392/2026-ГК

Дело № А40-204553/25

г. Москва

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-204553/25 по иску ООО "Полвамвдом" к ООО "Мегаимпорт", ФИО1 о взыскании 230 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 03.09.2025),

от ответчиков - ФИО1 (паспорт), от ООО «Мегаимпорт» - ФИО1, (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Полвамвдом" (далее – истец) обратилось с иском к ООО "Мегаимпорт" (далее – ответчик 1), ФИО1 (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 230 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиками исключительных прав на фотографические изображения путем их использования в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на наличии оснований для уменьшения размера компенсации, полагает, что возложение на ФИО1 ответственности за нарушение ООО «Мегаимпорт» исключительных прав противоречит действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к ответчику 2 отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком 1 в сети Интернет на сайте parketsky.ru размещены 23 фотографии с изображением напольного покрытия, что ответчиками по существу не оспаривается. Администратором доменного имени parketsky.ru является ответчик 2.

Правообладателем фотографий является истец, что подтверждается договорами об отчуждении исключительных прав на фотографии, заключенными между ФИО3 и истцом.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчики использовали указанные фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания компенсации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Из разъяснений пункта 61 постановление Пленума Ве6рховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, а также принял во внимание, что истец просил взыскать компенсацию, исходя из размера 10 000 рублей (то есть в минимальном размере) за каждое нарушение, в связи с чем пришел к обоснованному к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, доводы ответчика о стоимости фотографических произведений, приобретаемых в фотобанках по меньшей стоимости, чем заявлено в качестве компенсации истцом, отклоняются.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, требования к ФИО1 предъявлены не как к учредителю ООО «Мегаимпорт», а как к администратору доменного имени parketsky.ru, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу принадлежит право выбора, к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. Также истец вправе обратиться с исковыми требованиями к администратору и к лицу, фактически использующему доменное имя (владельцу) одновременно, что было им реализовано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу

№ А40-204553/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

Д.В. Пирожков