ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15880/2023

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30153/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2024 по делу № А21-15880/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» 

к Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» 

третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 5 525 629 руб. 58 коп. долга по муниципальному контракту № 0335200014922000790 от 29.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – третье лицо, Учреждение). 

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что в адрес ответчика не был направлен акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 и что в акте № 2 был включен пункт «Дополнительно оплачиваемая часть цены договора взамен сумм НДС, учтенных в начальной цене на сумму 5 063 991,43 руб., не предусмотренной условиями контракта и документацией.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» удовлетворены частично; взысканы с администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» основной долг в размере 241 581 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 213 руб., оплаченной по платежному поручению № 991 от 08.12.2023; в остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 305 572 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 49 528 руб., оплаченной по платежному поручению № 991 от 08.12.2023. В обоснование жалобы ее податель указывает, что 19.09.2023 генеральный подрядчик предоставил в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.09.2023 на сумму 5 525 629,58 руб. По мнению подателя жалобы, применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не является основанием к оплате выполненных работ по цене меньшей, чем это установлено контрактом.

Определением от 28.11.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца и ответчика обеспечить участие своих представителей для дачи пояснений по делу.

Определением от 19.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу представить в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения относительно соотношения стоимости работ, изложенной в акте №2 со сметой, являющейся приложением к договору, а также смету, которая в материалах дела отсутствует, в электронном виде в срок до 20.01.2025, повторно обязал ответчика обеспечить участие своего представителя для дачи пояснений по делу.

17.01.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 24.08.2023 №7 к муниципальному контракту с приложением (смета контракта).

20.01.2025 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением с приложением копии дополнительного соглашения №6 и сравнительной таблицы значений сметы и выполненных работ.

Представленные истцом дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определением от 30.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, повторно обязал истца представить в апелляционный суд дополнительные письменные пояснения относительно соотношения стоимости работ, изложенной в акте №2 со сметой, являющейся приложением к договору, а также смету, которая в материалах дела отсутствует, в электронном виде в срок до 20.02.2025, повторно обязал ответчика обеспечить участие своего представителя для дачи пояснений по делу.

26.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

Определением от 27.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу направить в адрес ответчика и третьего лица представленные им в материалы дела письменные пояснения от 26.02.2025, доказательства направления представить в апелляционный суд, обязал истца и ответчика обеспечить участие своих представителей для дачи пояснений по делу.

24.03.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии сопроводительного письма № 20/1 от 17.03.2025, сопроводительного письма № 20/2 от 17.03.2025).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

27.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральным подрядчиком) и Администрацией (муниципальным заказчиком) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2022 №0335200014922000790 заключен муниципальный контракт № 0335200014922000790 на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод высокого давления с установкой ШРП. распределительные газопроводы низкого давления и газовые вводы к жилым домам ул. Зеленодольской (бывш. пос. Зеленодольское муниципального образования «Мамоновский городского округ»), ул. Белоусова (бывш. пос. Вавилово муниципального образования «Мамоновский городской округ») г. Мамоново» от 29.04.2022 (далее – Контракт).

26.07.2023 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого давления с установкой IIIPII, распределительные газопроводы низкого давления и газовые вводы к жилым домам ул. Зеленодольской (бывш. пос. Зеленодольское муниципального образования «Мамоновский городского округ»), ул. Белоусова (бывш. пос. Вавилове муниципального образования «Мамоновский городской округ») г. Мамоново» (далее - Объект) в рамках вышеназванного Муниципального контракта.

Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.07.2023.

Согласно пункту 5.7 Контракта муниципальный заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней проверяют выполненные Работы и комплект документов, указанный в пункте 5.5.2 Контракта.

По итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в пункте 5.7 Контракта, муниципальный заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) при отсутствии замечаний к результату Работ подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе Акт о приемке выполненных работ;

б) при наличии замечаний формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа и срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего Контракта, в том числе в случае выявления некомплектности исполнительной документации, несоответствия их условиям настоящего Контракта либо иных недостатков.

30.08.2023 Общество разместило в единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени генерального подрядчика, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2023 на сумму 17 052 105,97 руб. (далее – Акт № 1), подписанный Администрацией 30.08.2023.

19.09.2023 генеральный подрядчик предоставил в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.09.2023 на сумму 5 525 629,58 руб. (далее – Акт № 2).

Как указало Общество, датой поступления муниципальному заказчику Акта о приемке выполненных работ, подписанного генеральным подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС (пункт 5.5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.12 Контракта оплата выполненных Работ производится на основании документов, указанных в пунктах 3.8, 3.9 Контракта, в течение 10 рабочих дней, с даты подписания муниципальным заказчиком Акта о приемке выполненных Работ. 

18.10.2023 Общество повторно представило посредством использования ЕИС документ о приемке № 4 от 19.09.2023 (испр. № 1 от 18.10.2023), который не подписан Администрацией до настоящего времени.

Полагая, что муниципальный заказчик не произвел окончательный расчет с генеральный подрядчиком, Общество направило Администрации претензию 18.10.2023 на сумму 5 525 629,58 руб. (размещена в разделе Электронные документы об исполнении на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id= 1969863).

Поскольку Администрация оплату выполненных работ не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком и третьим лицом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами Контракт по своей природе является договором подряда.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор сторонами идет по суммам, указанным в Акте № 2.

Возражая против доводов истца, ответчик и третье лицо указали, что в спорном акте часть суммы является налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), при том, что Общество не является плательщиком НДС, а часть работ и материалов в акте не соответствует проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в материалы дела документов о выполнении дополнительных работ на сумму 5 063 991 руб. 43 коп. не представил, поэтому несет риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Как установлено судом, спорная сумма составляет суммы НДС в 20 %.

По смыслу части 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 НК РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной в составе стоимости работ по контракту суммы НДС.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, являлся лицом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части 5 063 991 руб. 43 коп. не имеется, поскольку работы на указанную сумму истцом не выполнялись. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма по акту № 2 составляет                 461 638 руб. 15 коп.

Как следует из пояснений сторон и третьего лица, по пунктам 2, 4, 5, 6 Акта № 2 генеральный подрядчик без согласования с муниципальным заказчиком заменил материал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что работы по пунктам 2, 4, 5, 6 Акта № 2 на сумму 220 056 руб. 93 коп. не соответствуют проектной документации и Контракту, в связи с чем, оплате не подлежали.

Между тем, оставшиеся работы отражены в журнале производства работ, согласованы с муниципальным заказчиком, выполнены Обществом и фактически приняты Администрацией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования обоснованы лишь частично и подлежат удовлетворению в размере 241 581,22 руб., исходя из расчета: 461 638,15 - 220 056,93.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2024 по делу №  А21-15880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина