ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7733/2020

г. Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по делу                              № А05-7733/2020,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» 10 220 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по заявлению акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – общество, АО «Архангельский ЦБК») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – инспекция, МИФНС № 12) о признании частично недействительным решения от 13.01.2020 № 06-09/159/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117149, Москва, улица Сивашская, дом 3).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по делу № А05-7733/2020 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что взаимоотношения по финансированию деятельности между Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее – ФНС России), Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) и инспекцией относятся к бюджетным взаимоотношениям, правовой статус участников бюджетного процесса устанавливается положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Указывает, что денежные средства на компенсацию командировочных расходов в рамках настоящего дела направлены УФНС с единого казначейского счета как участником системы казначейских платежей и осуществляющим функции распорядителя средств федерального бюджета, в том числе для инспекции. Обращает также внимание суда на то, что в силу приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н судебные расходы, взысканные в пользу налоговых органов, имеют единый код доходов бюджетной классификации 18211302991016000130 - прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета. Таким образом, по мнению подателя жалобы, для целей применения бюджетного и налогового законодательства инспекция и УФНС являются единой централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России.

АО «Архангельский ЦБК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Архангельский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.01.2020 № 06-09/159/6.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 31 января 2022 года указанное выше решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы общества – без удовлетворения.

В связи с изложенным инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 10 220 рублей судебных расходов, возникших в связи с направлением своего представителя – ФИО2, являющего сотрудником УФНС, для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 указанного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявлено требование о взыскании с общества 10 220 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с направлением представителя ФИО2 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Указанная сумма расходов включает в себя: 4990 рублей – авиабилет по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург, 3 190 рублей – авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск, 1 840 рублей – проживание в гостинице, 200 рублей – суточные.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены служебное задание от 20.01.2022 № 10-16/0244, приказ от 20.01.2022 № 08-07/005 о направлении работника в командировку, отчет от 01.02.2022 № 000Щ-000137 о расходах подотчетного лица, авиабилеты, счет от 30.01.2022 № ЯК60, платежное поручение от 26.01.2022 № 373705, приходный кассовый ордер от 01.02.2022 № 7.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2 является главным государственным налоговым инспектором УФНС, денежные средства, связанные с его направлением в командировку выделялись также УФНС.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически судебные расходы понесены УФНС, то есть лицом, которое не привлечено к участию в рассматриваемом деле. При этом доказательства несении именно инспекцией судебных расходов в размере                      10 220 рублей в материалах дела отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с вышеизложенной позицией суда первой инстанции.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что для целей применения бюджетного и налогового законодательства инспекция, УФНС и ФНС России являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России, а также ссылки на положения БК РФ не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку судебные расходы лица, участвующего в деле, распределяются по правилам АПК РФ, положениями которого не предусмотрено возмещение расходов лицу, которое фактически таких расходов не понесло.

Порядок возмещения судебных расходов установлен положениями статьи 110 АПК РФ и является единым для всех участников процесса.

При этом ссылка инспекции о необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 2О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные нормы права регулируют иные отношения и не отменяют положений статей 65, 110 АПК РФ о необходимости документального подтверждения понесенных стороной расходов с целью их взыскания с другой проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2021 года по делу № А56-13469/2020, от 22 февраля 2022 года по делу № А05П-162/2020, от 08 сентября 2022 года по делу № А05-1306/2021.

В данном случае инспекция и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами, и выступают самостоятельными участниками процесса вне зависимости от порядка их финансирования и зачисления доходов в виде судебных издержек в федеральный бюджет.

При этом доказательств того, что инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 10 220 рублей, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК и пункта 10 Постановления № 1 не представлены.

Ссылка подателя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 № 309-ЭС19-15693, от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства дел не тождественны.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по делу № А05-7733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина