ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    25.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь Поволжье» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод пружин» (Тульская область, Ленинский район, с. Хрущево, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь Поволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 по делу № А68-3345/2020 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промдеталь Поволжье»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод пружин»  (далее – ответчик) упущенной выгоды в сумме 31 000 рублей, процентов  на основании статьи                              395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме                                     258 рублей 20 копеек и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме                      258 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в виде транспортных расходов в размере 1302 рублей, проценты в размере 258 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 89 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не дал оценку представленным истцом доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от ответчика счета на оплату от 17.012.2019 № 832 истец 29.01.2020 платежным поручением № 19 перечислил денежные средства в размере 18 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Согласно счету на оплату от 17.012.2019 № 832 ответчик принял на себя обязанность по поставке истцу пружин 0,8 х 8 х 88 мм (выс. изгиба 7 мм) в количестве                           100 штук.

Истец 17.02.2020 посылкой получил пружины, однако при ее вскрытии обнаружил, что в посылке находятся не пружины, а лом черного металла.

В связи с этим истец 18.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства.

Данные денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме 25.02.2020.

Полагая, что невыполнение ответчиком своих обязательств причинило ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении в обжалуемой части (упущенная выгода), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Между тем с таким мнением суда нельзя согласиться исходя из следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Ссылаясь на наличие упущенной выгоды невыполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и поставке пружин в количестве 100 штук, истец указывает на то, что данный товар должен был быть им поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» по договору от 20.02.2016 № 15-64.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в доказательство ущерба в виде упущенной выгоды представлены следующие документы:

– договор от 20.02.2016 № 15-64,

– счет от 27.11.2019 № 281, 

– скриншот переписки по электронной почте, проанализировав которые суд пришел к выводу, что из переписки не следует, что ФИО2, с которой велась переписка, являясь специалистом по материально-техническому обеспечению производственно-технической службы КП КД Волга с (e.monkina@kingsofa.ru), имеет какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов», а значит, невозможно установить намерение общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» заказать спорный товар. 

Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что ходатайством, поступившим в суд по системе «Мой арбитр» 15.07.2020 (т. 1, л. 29), истец просил приобщить к материалам дела протокол согласования договорной цены к договору от 20.02.2016 и спецификацию от 26.11.2019.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение вышеуказанных процессуальных положений суд протокол от 26.11.2019 согласования договорной цены к договору от 20.02.2016 и спецификацию от этой же даты не распечатал и вследствие этого не дал надлежащую оценку данным доказательствам. 

Между тем из данных документов в их совокупности усматривается, что договор   от 20.02.2016 № 15-64 заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Король диванов» по 31.12.2016 с его последующей пролонгацией (пункты 6.1 – 6.3) на каждый последующий календарный год.

В связи с этим между данными лицами 26.11.2019 были подписаны протокол согласования договорной цены и спецификация, в соответствии с которыми у  общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» имелось намерение купить пружины по цене 490 рублей за штуку, а у истца их продать.

Согласно пояснениям истца вследствие этого и был заключен договор с ответчиком на приобретение пружин по цене 180 рублей за штуку (спецификация от 17.12.2019).

Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предпринятые им для получения дохода меры и сделанные с этой целью приготовления, что является основанием к взысканию заявленной суммы убытков в виде упущенной выгоды.  

С учетом сказанного решение суда в обжалуемой части принято судом с нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неверного судебного акта, а значит, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, как того требуют положения   части 3 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину (платежное поручение от 20.04.2020 № 71), которая ввиду удовлетворения искового заявления должна быть взыскана с ответчика в полном объеме (судом первой инстанции взыскана госпошлина только в части удовлетворенных им требований (89 рублей 60 копеек)).  

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение от 03.11.2020 № 210) на основании статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2020 по делу № А68-3345/2020 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь Поволжье» (г. Саратов, ОГРН 1126453004787, ИНН 6453123629) о взыскании упущенной выгоды в сумме 31 000 рублей отменить. 

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод пружин» (Тульская область, Ленинский район, с. Хрущево, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь Поволжье» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 000 рублей упущенной выгоды и 4910 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева  

                                                                                                                    Е.В. Мордасов