﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18840/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  2 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто», публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», должника – общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу № А53-18840/2019, установил следующее.

3 июня 2019 года ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Цимлянское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления банка определением от 04.02.2020 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное банком и должником, и прекратил производство по заявлению банка о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебный акт мотивирован тем, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе ООО «Лилиани-Авто (далее – общество, второй заявитель по делу) просит отменить определение от  04.02.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц – общества и уполномоченного органа. Податель жалобы полагает, что утвержденное мировое соглашение направленно на удовлетворение требования отдельного кредитора (сделка с предпочтением).

В отзывах на кассационную жалобу должник и банк просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции установил, что 03.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банк и должник в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовали об утверждении мирового соглашения; представили текст мирового соглашения, который приобщен к материалам дела.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 139 – 141, 150, 155, 156 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Согласно пункту 12 постановления № 35 обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Кодекса. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Кодекса. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Суд первой инстанции установил, что по форме и содержанию представленное мировое соглашение соответствует требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учел, что на рассмотрении находится заявление общества о признании должника банкротом, которое определением суда от 18.06.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело. Представители должника и заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции указали на возможность погашения данной задолженности до 10.03.2020. При таких обстоятельствах заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Поскольку воля лиц, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения выражена в письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращении производства по заявлению банка о признании должника несостоятельным банкротом.

Довод общества о том, что в результате заключения мирового соглашения оказано предпочтение банку, не является основанием для отказа в его утверждении, поскольку из материалов дела видно, что должник также предпринимал неоднократные попытки урегулировать спор с обществом мирным путем и готов оплатить основной долг и часть пени сделка с предпочтением применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве является оспоримой, подлежащей проверке при условии инициирования заинтересованным лицом соответствующего обособленного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в утвержденном судом первой инстанции мировом соглашении (пункт 8) отражены условия погашения задолженности перед уполномоченным органом; в подтверждение условий выполнения мирового соглашения в данной части должник представил платежные поручения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по  делу                             № А53-18840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников