Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1858/2019

г. Владивосток

07 августа 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-эстетический центр «Лакрима»,

апелляционное производство № 05АП-4484/2019

на решение от 05.06.2019 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-1858/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                 «Лечебно-эстетический центр «Лакрима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 28.02.2019 № 5/6-2019,           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-эстетический центр «Лакрима» (далее – заявитель, ООО «Лакрима», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (далее – Территориальный орган, административный орган) от 28.02.2019 № 5/6-2019, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2019 по делу №А24-1858/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

При вынесении названного постановления апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, понесенных обществом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу обществом было уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 320 от 28.05.2019.

Между тем, по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и апелляционная жалоба на решение суда по названному заявлению государственной пошлиной не облагаются. 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена заявителем ошибочно, она в силу вышеуказанных норм права является излишней уплаченной и, соответственно, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-эстетический центр «Лакрима» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 320 от 28.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 ФИО1