ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68943/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АСМИКО МАФ»: ФИО2, по доверенности от 13.11.2017;от МУ ГПЩ «Служба озеленения и благоустройства»: ФИО3, по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСМИКО МАФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-68943/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ООО «АСМИКО МАФ» к МУ ГПЩ «Служба озеленения и благоустройства» о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСМИКО МАФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ ГПЩ «Служба озеленения и благоустройства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2017 № Ф.2017.112381, изложенного в письме от 03.05.2017 № 590/01-13.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-68943/17 в удовлетворении исковых требований ООО «АСМИКО МАФ» отказано.

            Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

            Как следует из материалов дела, между ООО «АСМИКО МАФ» (поставщик) и МУ ГПЩ «Служба озеленения и благоустройства» (заказчик) заключен контракт от 17.04.2017 № Ф.2017.112381 на поставку оборудования для детской игровой площадки по адресу: ул. Жуковского, д.1. 

            В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для детской игровой площадки по адресу: ул. Жуковского, д.1, наименование (ассортимент), количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего контракта.

            Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется заказчику по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки. Заявка на поставку товара получена поставщиком 18.04.2017, и, следовательно, срок поставки товара по контракту - 25.04.2017. 

            В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан известить заказчика о точном времени и дате поставки не менее чем за 1 рабочий день до даты передачи товара. Поставщик в день поставки передает заказчику, кроме прочего, сертификаты (декларации соответствия), обязательные для поставленных товаров, и иные документы, подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3). 

            03.05.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2017 № Ф.2017.112381 на том основании, что ООО «АСМИКО МАФ» допустило существенное нарушение условий данного контракта. 

            Полагая незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 17.04.2017 № Ф.2017.112381, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

            25.04.2017 товар поставлен не был, в связи с чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 25.04.2017 с требованием поставки товара в течение 2 рабочих дней. 

            Поставленный истцом 27.04.2017 товар, ответчиком принят не был, о чем составлен акт от 27.04.2017, подписанный сторонами контракта.

             Из акта следует, что поставка оборудование произведена в разобранном виде, но поставщиком не представлены монтажные схемы, содержащие графическое описание порядка сборки, обозначения и эскизы внешнего вида всех элементов оборудования, используемых при его сборке. 

            Поставщик не представил документы, подтверждающие право на использования изображения мультипликационных героев анимационного сериала на игровом оборудовании (товаре). 

            Ответчиком составлено требование от 27.04.2017, полученное истцом, о поставке товара не позднее 02.05.2017, с предупреждением о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. 

            Поставленный истцом 02.05.2017 товар, ответчиком принят не был, о чем составлен акт от 02.05.2017, подписанный сторонами контракта. 

            Из акта следует, что поставка оборудование произведена в разобранном виде, но поставщиком не представлены монтажные схемы, содержащие графическое описание порядка сборки, обозначения и эскизы внешнего вида всех элементов оборудования, используемых при его сборке. 

            Поставщик не представил документы, подтверждающие право на использования изображения мультипликационных героев анимационного сериала на игровом оборудовании (товаре).

             Ответчиком принято решение 03.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2017 № Ф.2017.112381. 

            Поставленный истцом 04.05.2017 товар, ответчиком принят не был, о чем составлен акт от 04.05.2017, подписанный сторонами контракта с пояснениями поставщика. 

            Из акта следует, что товар поставлен не в полном объеме, в монтажных схемах отсутствуют обозначения крепежных элементов, используемых при его сборке, крепежные элементы представлены без упаковки и маркировки, упаковка товара нарушена, покрытие изделий повреждено (наличие царапин), на товаре отсутствует изображение мультипликационных героев. 

            Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для детской игровой площадки по адресу: ул. Жуковского, д.1, наименование (ассортимент), количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту).   В соответствии с Техническим заданием: 

            - на всех наклейках на игровые комплексы, вывеску входной арки и песочницу должны быть нанесены изображения двух российских мультипликационных героев анимационного сериала. Поставщик обязан обладать правами на использование товарного знака на изображения мультипликационных героев анимационного сериала.

             - упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТ 26828-26 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка». В случае поставки товара в разобранном виде, маркировкой сопровождается каждое из изделий (отдельных элементов оборудования), 

            - при поставке товара поставщик передает заказчику сопроводительные документы, указанные в разделе 4 контракта, сертификаты соответствия поставляемого товара, паспорт на оборудование и инструкции по монтажу, выполненные в строгом соответствии с ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование для детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и иные документы для данного вида товара. 

            - в случае поставки товара в разобранном виде, кроме указанных документов, поставщик обязан передать заказчику монтажные схемы, содержащие графическое описание порядка сборки, обозначения и эскизы внешнего вида всех элементов оборудования, используемых при его сборке. Обозначения элементов оборудования, используемых в монтажной схеме, должны соответствовать маркировке на элементах оборудования (изделиях) или их упаковке. 

            - в случае отсутствия вышеуказанных документов у заказчика отсутствуют правовые основания на приемку товара. 

            Отмеченные в актах от 27.04.2017 и от 02.05.2017 недостатки при поставке товара не полностью устранены ответчиком, что следует из акта от 04.05.2017.

            В своей апелляционной жалобе истец указывает, что им, помимо прочего, вместе с элементами оборудования были поставлены наклейки с изображением мультипликационных героев, которые подлежали наклейке на собранное оборудование. Однако, в представленных в материалы дела актах такие наклейки не поименованы. 

            В подтверждение наличия у него права использования образов мультперсонажей, истцом представлено в материалы дела письмо ООО «Ноль Плюс Медиа». В указанном письме имеется ссылка на лицензионный договор №АМК-1 от 21.04.2017, которым якобы истцу предоставлено право использования образов мультперсонажей  (том 1 л.д. 97). 

            Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Апелляционный суд отмечает, что факт передачи прав использования образов мультперсонажей может подтверждаться только соответствующим лицензионным договором, зарегистрированным в установленном порядке.

            Однако, указанный договор ни в материалы дела, ни истцу не представлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

             Согласно подпунктам 8.2.1, 8.2.2 п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта, а именно: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара. 

            В соответствии с пп.1 п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

            С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2017 № Ф.2017.112381, изложенного в письме от 03.05.2017 № 590/01-13. 

            Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрен ыи обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-68943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

 С.В. Боровикова