АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 363/2021

27 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Воткинск к обществу с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» г. Воткинск о взыскании 354 447руб. 73коп. долга и процентов по договору от 01.09.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, 

 встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» г. Воткинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Воткинск о взыскании 488 931руб. 50коп. убытков, долга по капитальному ремонту оборудования, 

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь», Общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь-Сервис», Акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод», 

 при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 09.02.2021, копия диплома в деле,

от общества с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии»: ФИО4 – по доверенности от 24.05.2021, копия диплома в деле;

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» о взыскании 354447 руб. 73 коп. долга и неустойки по договору от 01.09.2019, из которых 350 000 руб. 00 коп. долг за период с мая по ноябрь 2020 года, 4 446 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 24.12.2020 года.

Определением от 09.04.2021 года судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» о взыскании 488 931 руб. 50 коп. убытков, долга по капитальному ремонту оборудования.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Воткинские литейные технологии» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование (т. 1 л.д. 25-25 оборот). 

Перечень оборудования, его технические параметры и состояние, стоимость и срок аренды определяются сторонами в приложении к договору (пункт 1.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды сумма ежемесячной арендной платы за оборудование определяется приложением, подписываемым сторонами при передаче оборудования арендатору.

На основании пункта 3.2. договора аренды оплата аренды производится арендатором ежемесячно на основании счета, выставляемого арендодателем арендатору в электронном виде в течение 5 банковских дней после окончания оплачиваемого месяца.

В соответствии с приложением №1 к договору аренды (перечень оборудования и условия его аренды) арендодатель передал, а арендатор принял штамповую оснастку: штуцер П5910-3121022, штуцер 5910-3306033, тройник 5910-3125040, угольник 59103125074, тройник 59103326023, штуцер 5910-3326027, угольник 5923-3326068, угольник 5910-3408336, угольник 5903-3430077, штуцер 5910-3506156, тройник 5910-3506175, тройник 5923-3506175, окно выпускное 5923-3514044, штуцер П5983-4720188, штуцер 5910-4720196, тройник 5923-9221062, упор 59104-9301161, упор 59104-9301176, рычаг 5910-9325204, штуцер поворотный 5910-1609168, штуцер 5910-3306032, переходник 5910-3125196, тройник 5910-3408281, фланец 5910-8101048 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 4 приложения №1 к договору аренды стоимость аренды оборудования, указанного в пункте 1 приложения устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц в том числе НДС 20%. Срок аренды устанавливается до 30.12.2020.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с мая по ноябрь 2020 обязательства по оплате арендной платы арендатором исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп. 

Претензия №206 от 25.11.2020 оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.    

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество по существу наличие долга не оспорило, указало на неверный расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возвратом арендованного оборудования по акту от 18.11.2020. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком по встречному иску условий договора аренды по внесению арендной платы за пользование оборудованием.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23 из 24 единиц оборудования возвращены арендатором по акту приема-передачи 18 ноября 2020 года. Представленная предпринимателем копия письма ООО «Промстройдеталь» исх. №31 от 15.06.2021 года о том, что во владении указанной организации находятся вырубные штампы для поковок тройник 5910-3125040, угольник 5923-3326068, угольник 5910-3408336, угольник 5903-3430077, тройник 5910-3506175, тройник 5923-3506175, упор 59104-9301161, упор 59104-9301176, тройник 5923-9221062, не свидетельствует о том, что указанное имущество не было возвращено предпринимателю по акту приема-передачи от 18.11.2020 года.

В связи с вышеизложенным, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность в размере 330 831 руб. 36 коп. за период с мая по 18.11.2020 года (с мая по октябрь 2020 года 300 000 руб. 00 коп. + за 18 дней ноября 29 998 руб. 08 коп. с учетом возврата 23 единиц оборудования (69 руб. 44 коп. х 18 дней х 24 ед.) + 833 руб. 28 коп. за 1 единицу оборудования с 19.11.2020 по 30.11.2020. При этом, стоимость аренды одной единицы оборудования за месяц аренды составляет 2 083 руб. 33 коп. (50 000 руб. / 24 ед.), стоимость аренды одной единицы оборудования за 1 день аренды составляет 69 руб. 44 коп. (2 083 руб. 44 коп. / 30 дней). Стоимость аренды одной единицы оборудования за 12 дней аренды (с 19.11.2020 по 30.11.2020) составляет 833 руб. 28 коп. (69 руб. 44 коп. х 12 дней).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 414 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

50 000,00 р.

06.06.2020

21.06.2020

16

5,50

50 000,00 × 16 × 5.5% / 366

120,22 р.

50 000,00 р.

22.06.2020

07.07.2020

16

4,50

50 000,00 × 16 × 4.5% / 366

98,36 р.

+50 000,00 р.

08.07.2020

Новая задолженность

100 000,00 р.

08.07.2020

26.07.2020

19

4,50

100 000,00 × 19 × 4.5% / 366

233,61 р.

100 000,00 р.

27.07.2020

07.08.2020

12

4,25

100 000,00 × 12 × 4.25% / 366

139,34 р.

+50 000,00 р.

08.08.2020

Новая задолженность

150 000,00 р.

08.08.2020

07.09.2020

31

4,25

150 000,00 × 31 × 4.25% / 366

539,96 р.

+50 000,00 р.

08.09.2020

Новая задолженность

200 000,00 р.

08.09.2020

07.10.2020

30

4,25

200 000,00 × 30 × 4.25% / 366

696,72 р.

+50 000,00 р.

08.10.2020

Новая задолженность

250 000,00 р.

08.10.2020

09.11.2020

33

4,25

250 000,00 × 33 × 4.25% / 366

957,99 р.

+50 000,00 р.

10.11.2020

Новая задолженность

300 000,00 р.

10.11.2020

07.12.2020

28

4,25

300 000,00 × 28 × 4.25% / 366

975,41 р.

+29 998,08 р.

08.12.2020

Новая задолженность

+833,28 р.

08.12.2020

Новая задолженность

330 831,36 р.

08.12.2020

24.12.2020

17

4,25

330 831,36 × 17 × 4.25% / 366

653,08 р.

Сумма основного долга: 330 831,36 р.

Сумма процентов: 4 414,69 р.

 

В отношении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Предметом встречных исковых требований является взыскание убытков в размере 286 924 руб. 80 коп., связанных с капитальным ремонтом оборудования и 202 006 руб. 70 коп., связанных с изготовлением на арендованных штампах бракованной продукции. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств возникновения у арендатора убытков, связанных с капитальным ремонтом оборудования истцом по встречному иску представлены универсальные передаточные документы, счета на оплату, платежные поручения (л.д. 85-116 том 1). Согласно указанным документам АО «Ньювэлд Рус»  выполнило работы по наплавке и мехобработке части штампов, являющихся предметом договора аренды от 01 сентября 2019 года. 

Между тем, согласно пункту 2.3. договора аренды арендатор обязуется производить за свой счет техническое обслуживание оборудования, его ремонт, замену вышедших из строя элементов и частей оборудования.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.  Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

 Обществом с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» не представлено доказательств того, что работы по наплавке и мехобработке фигуры штампа относятся к работам по капитальному ремонту арендованной оснастки.

По условиям договора арендатор обязуется производить за свой счет техническое обслуживание оборудования, его ремонт, замену вышедших из строя элементов и частей оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску самостоятельно, в рамках договора №29-1/01-2020 от 29.01.2020, произвел и оплатил ремонт фигуры штампа 5923-3506175, 5910-3125040, 5923-3506175, 5910-3125040, 5923-9221062, 5923-9221062, 5903-3430077, 5903-3430077, 59104-9301176, 59104-9301176, 59104-9301161, 59104-9301161, 5923-3326068, 5923-3326068. О произведенных обществом ремонтах фигур штампов предпринимателю стало известно из претензий № ВЛТ-370/20 от 26.11.2020, №ВЛТ-394/20 от 21.12.2020, то есть после произведенного ремонта.

Таким образом, нарушение истцом требований статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении предпринимателя об обнаруженных недостатках, лишает истца по встречному иску права требовать от ответчика по встречному иску возмещения расходов на ремонт фигур штампа 5923-3506175, 5910-3125040, 5923-3506175, 5910-3125040, 5923-9221062, 5923-9221062, 5903-3430077, 5903-3430077, 59104-9301176, 59104-9301176, 59104-9301161, 59104-9301161, 5923-3326068, 5923-3326068 в размере 286 924 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела - Приложения № 1 к договору-перечня оборудования и условий его аренды, арендатор был уведомлен о том, что передаваемое оборудование не является новым, использовалось для изготовления штампов до передачи Арендатору.

Передача оборудования от Арендодателя Арендатору производилась в момент подписания вышеуказанного Приложения без составления акта приема-передачи, в Приложении каких-либо отметок о наличии претензий со стороны Арендатора к состоянию и качеству передаваемого имущества не имеется.

Таким образом, с учетом условий пункта 2.3 договора аренды, отсутствия в материалах дела доказательств того, что работы по наплавке и мехобработке штампов представляют собой капитальный ремонт оборудования и являются работами по устранению недостатков, препятствующих использованию оборудования, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 286 924 руб. 80 коп., связанных с ремонтом оборудования, не имеется.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору Арендодатель гарантирует изготовление качественных изделий при использовании переданного оборудования. В случае изготовления бракованной продукции по причине некачественного оборудования, что подтвердится Актом конечного пользователя продукцией Арендодатель обязуется возместить убытки, понесенные Арендатором. Сумма понесенных убытков определяется ценой реализованной Арендатором продукции, признанной браком.

В качестве доказательств возникших у Общества убытков, связанных с изготовлением на арендованном оборудовании бракованной продукции, истцом по встречному иску представлены письма Арзамасского машиностроительного завода» о дефектах продукции, рекламационные акты, корректировочные счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 69-81 том 1).

 Из представленных документов не следует, что изготовление бракованной продукции произошло по причине некачественного оборудования. Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 Приложения № 1 к договору, условием возмещения Арендодателем убытков в размере цены реализованной Арендатором продукции, признанной браком, является наличие акта конечного пользователя о том, что изготовление бракованной продукции произошло по причине некачественного оборудования.

Кроме того, доказательств невозможности исправления выявленных в продукции недостатков (окончательный брак) в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств изготовления бракованной продукции по причине некачественного оборудования, в связи с чем, не доказано наличие совокупности четырех необходимых элементов при доказывании убытков, вытекающих из договора аренды: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Таким образом, оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в связи с  изготовлением бракованной продукции в размере 202 006 руб. 70 коп., не имеется, 

В связи с вышеизложенным в удовлетворении  встречного иска отказано.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

                                                       Р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» удовлетворить  частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 335 246 руб. 05 коп.,  из которых  330 831  руб.  36  коп. долг и 4 414   руб. 69  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020   по  24.12.2020;  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  25.12.2020  по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» отказать.

          В удовлетворении встречных исковых требований  общества  с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.  

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воткинские литейные технологии» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 9 542 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  М.В.Мельникова