АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-605/2025

Дело № А65-6963/2024

г. Казань

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – ФИО1 (доверенность от 08.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А65-6963/2024

о включения требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2024 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Московский кредитный банк» (вх.59036) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 59 678 694,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Юником» (ИННН 1660175930). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 требование ПАО «Московский кредитный банк» признано обоснованным в размере 59 678 694,30 руб. задолженности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, понесенные ПАО «Московский кредитный банк» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО2, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ПАО «Московский кредитный банк», не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части очередности удовлетворения его требований к должнику о возмещении уплаченной госпошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение требования, обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что отнесение требования об уплате государственной пошлины к очередности уплаты финансовых санкций нарушает права банка на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку в отсутствие объективных оснований ставит банк в неравное положение с кредиторами, которые включаются в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вынесенных за рамками дела о банкротстве и вступивших в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, а также перед кредиторами, которые включаются в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вынесенных за рамками дела о банкротстве и вступивших в силу после возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Московский кредитный банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №31/21УФ от 10.11.2021, в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2022 в обеспечение исполнения обязательств по следующим договорам, заключенным с ООО «Юником»: агентский договор №А-29/2022 от 28.10.2022; договор об оказании факторинговых услуг № ФД–051/2021 от 10.11.2021. 

В связи с неисполнением ООО «Юником» своих обязательств ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес должника требования о погашении задолженности, которые оставлены должником без удовлетворения: 1) по агентскому договору № А-29/2022 от 28.10.2022 – 24.10.2023 Банком направлено требование от 19.10.2023 № 41-29.22/4.2-10/187. 2) по договору об оказании факторинговых услуг № ФД–051/2021 от 10.11.2021 – 07.12.2023 Банком направлено требование от 05.12.2023 № 41-051.21/4.2-12/23 

Размер задолженности должника перед банком по агентскому договору № А29/2022 от 28.10.2022 составляет 7 688 931,20 руб., по договору об оказании факторинговых услуг № ФД–051/2021 от 10.11.2021 составляет 51 989 763,10 руб. 

В связи с тем, что указанная задолженность перед банком не погашена, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 59 678 694,30 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником, суд первой инстанции признал требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 59 678 694,30 руб. задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, понесенные ПАО «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими учету в реестре требований кредиторов ФИО2, в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В части признания требования ПАО «Московский кредитный банк» в размере 59 678 694,30 руб. задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 кассационная жалоба доводов не содержит.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части очередности включения в реестр требований кредиторов понесенных ПАО «Московский кредитный банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. 

В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)) .

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» разъяснено, что по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В случае удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судебные расходы должны взыскиваться с конкурсной массы.

Как верно указали суды, отклоняя доводы кредитора об ухудшении его положения относительно других кредиторов, поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его введением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Следовательно, расходы кредитора не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанции о признании понесенных ПАО «Московский кредитный банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, является верным, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А65-6963/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              Е.В. Богданова