АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7453/2021

18 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Луговой И.М.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 17.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А04-4919/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        адрес: 690090, 

<

...>) в лице Благовещенского территориального отдела государственного речного надзора 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу в лице Благовещенского территориального отдела государственного речного надзора (далее – Ространнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – теруправление) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, теруправление привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, теруправление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Теруправление в жалобе настаивает, что не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку является органом исполнительной власти, деятельность которого не связана с извлечением прибыли (не является предпринимательской) и не подпадает под определение деятельности саморегулируемых организаций.

Ространнадзор в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.

Судами установлено, что на основании распоряжения врио начальника Амурского УГМРН Ространснадзора от 25.05.2021 № 42/рд в период с 07.06.2021 по 21.06.2021 проведена плановая документарная и выездная проверка теруправления на предмет оценки соответствия деятельности юридического лица требованиям законодательства Российской Федерации в сфере безопасной эксплуатации речных портовых ТТС.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения от 25.05.2021 место осуществления деятельности - причальная набережная угольного перегрузочного комплекса на 5,4 км левого берега протоки Поярковская реки Амур, местонахождение: 

<

...>; объект временно выведен из эксплуатации приказом теруправления от 30.12.2014 № 2.

01.06.2021 Амурское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило деятельность в связи с реорганизацией путём слияния организации в  Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

Обстоятельства проверки оформлены актом от 21.06.2021 № 8, согласно которому выявлено нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Техрегламент), а именно: на причальной набережной угольного перегрузочного комплекса не выполнены требования по организации и обеспечению систематических инструментальных наблюдений за деформациями объекта (подпункт «в» пункта 497 Техрегламента).

23.06.2021 административным органом в отношении теруправления и в присутствии его врио руководителя ФИО1 составлен протокол                 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с этим, теруправлению выдано предписание от 21.06.2021 №5 о необходимости устранить нарушения требований Техрегламента.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении теруправления к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае теруправление является субъектом административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его действиях доказан состав административного правонарушения, привлёк его к административной ответственности, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизив штрафа ниже низшего предела - до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под подлежащими применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 2 определено, что техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623 утвержден Техрегламент, который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования, применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечение энергетической эффективности.

К объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в частности, причалы и портовые причальные сооружения (подпункт «в» пункта 5                   Техрегламента ).

Таким образом, причальная набережная угольного перегрузочного комплекса, находящаяся в ведении теруправления относится к объектам регулирования Техрегламента.

Согласно пункту 6 Техрегламента его требования обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Из пункта 443 Техрегламента следует, что одним из требований безопасности гидротехнических сооружений является непрерывность их эксплуатации и осуществление мер по обеспечению безопасности.

В соответствии с пунктом 497 Техрегламента, при временном выводе объекта регулирования из эксплуатации должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. Необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу: а) запрещается швартовка судов у временно выводимого из эксплуатации сооружения, выполнение на нем погрузо-разгрузочных работ, проезд автотранспорта и крановой техники, проход людей; б) аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины должны быть ограждены забором с вывешиванием информационных табличек; в) должны быть организованы и обеспечены систематические инструментальные наблюдения за деформациями объекта регулирования; г) должны быть разработаны проект реконструкции объекта регулирования, календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнения работ по реконструкции.

В соответствии с пунктом 444 Техрегламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

В силу пункта 496 Техрегламента обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

Таким образом, в случае отсутствия организации, эксплуатирующей  объект регулирования на основании достигнутых с собственником соглашений (договоров) ответственность,  меры, принимаемые для исключения или сведения к минимуму риска аварии должны приниматься собственником объекта, в том числе меры, предписанные подпунктом «в» пункта 497 Техрегламента. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, теруправление, в рассматриваемом случае, по верным выводам судов, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды установили, что теруправление, как юридическое лицо и исполнительно - распорядительный орган власти, представляет интересы Российской Федерации, является, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на причальную набережную угольного перегрузочного комплекса на 5,4 км левого берега протоки Поярковская реки Амур, собственником/распорядителем указанного объекта технического регулирования, представленного в Техрегламенте, то есть может выступать как в качестве исполнителя, так и в качестве продавца (арендодателя) объекта технического регулирования.

Следовательно, теруправление относится к исполнителям требований Техрегламента.

При этом в данном случае, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что в момент проверки объект не находился в эксплуатации иных лиц, а теруправление, являясь собственником объекта технического регулирования, в нарушение требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 497 Техрегламента, не организовало систематическое инструментальное наблюдение за деформациями объекта, пришли к верному выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 21.06.2021 № 8, проколом об административном правонарушении от 23.06.2021 №6.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что теруправление приняло все возможные меры для соблюдения требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования для объектов технического регулирования, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у теруправления реальной возможности соблюсти требования технических регламентов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом и события и состава вменяемого вмененного администрации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины теруправления в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения теруправления к административной ответственности судами не выявлено. 

Теруправление привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности – 1 год.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Вместе с этим, определенный судом первой инстанции размер административного наказания отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иную судебную практику во внимание не принимаются, так как в данном случае, по обоснованным выводам судов, субъектом ответственности в период проверки правильно признано теруправление, так как доказательств передачи объекта на законных основаниях  в эксплуатацию иному лицу, не представлено. 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А04-4919/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         И.М. Луговая