АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело № А33-25915/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Солбан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Скаил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск

о взыскании задолженности, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1,

- Министерства лесного хозяйства Красноярского края,

- Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солбан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Скаил» (далее – ответчик) о взыскании 9 039 395 руб. задолженности по счет-фактуре (УПД) от 23.06.2020 № 2. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2021 возбуждено производство по делу.  

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое приобщено к материалам дела.

От третьего лица (Министерства лесного хозяйства Красноярского края) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, которое приобщено к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у Министерства лесного хозяйства Красноярского края и Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу следующих доказательств: сведений из ЕГАИС о заключённых контрактах по поставке пиловочника за период 2020 года по 2 квартал 2021 года и поставленном пиловочнике по каждому контрагенту для соотношения объемов по счету.

     Согласно  пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд определил, с учетом предмета заявленных требований, принципов относимости и допустимости доказательств, а также в отсутствии в ходатайстве указания на перечень контрагентов, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, 23.06.2020 ООО "СОЛБАН" произвел поставку в адрес ООО "СКАИЛ" пиловочника хвойных пород на сумму 9 039 395 руб. по счет-фактуре (УПД) № 2 от 23.06.2020. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи древесины от 07.02.2020 №2/02/20, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать лесоматериалы следующих пород (сортов), хвойные породы, 1-3 сорт, именуемые далее "товар", в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять овар и уплатить за него цену, предусмотренную в таблице (пиловочник хвойных пород, объем - 2 759 куб. м., цена за 1 куб. м в рублях Без НДС - 3 505 руб. Товар (пиловочник хвойных пород) находится на складе покупателя по адресу: 

<

...> промышленный район 1/1, по договору покупки от 06.02.2020 №1/02/20.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара в сумме 9 670 295 руб. производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца до 31.12.2020.

В разделе 5 договор сторонами согласован порядок передачи и приемки товара.

В разделе 8 договора сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи древесины от 17.12.2020, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), согласно которому продавец обязуется проставить лесопродукцию и относящиеся к ней документы (счет фактуру, товарную накладную) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за 1 куб.м. хвойных пород ГОСТ 9463-88, сорт 1,2.3-2800 руб. без НДС на условиях поставки-склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> промышленный узел 1/1.

В разделе 5 договора сторонами согласована ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Из искового заявления следует, что истец поставил истцу товар (пиловочник хвойных пород) на сумму 9 039 395 руб. по счет-фактуре (УПД) № 2 от 23.06.2020.

По мнению истца, оплата поставленного товара ответчиком по состоянию на 01.10.2021 не произведена, ответчиком грубо нарушены права истца на получение платы по договору. 

20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате 9 039 395 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 039 395 руб. задолженности.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к нему, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

В материалы дела от третьих лиц (Министерства лесного хозяйства Красноярского края, Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу) поступили отзывы на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи древесины от 07.02.2020 №2/02/20, купли-продажи древесины от 17.12.2020, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 039 395 руб. по счет-фактуре (УПД) № 2 от 23.06.2020, которая образовалась в результате не внесения платы за поставленный товар - пиловочника хвойных пород.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, то фактически поставка пиловочника хвойных пород истцом не производилась ответчику. ООО "Солбан" не имеет складских помещений, собственной базы для хранения пиловочника, работников осуществляющих разгрузку, распиловку и погрузку; ООО "Солбан" не имеет на балансе грузового автотранспорта для перевозке пиловочника. На производственную базу ООО "Скайл" спорный товар по УПД от 23.06.2020 не поступал и ее переработкой для дальнейшей транспортировки и продажи ответчик не занималось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеперечисленная сделка (по УПД) была сторонами оформлена, при этом исходя из обстоятельств дела, стороны не намеревались создать реальных правовых последствий. 

Представленными в материалы дела доказательствами (декларация по налогу на прибыль с изменениями; квитанция о приеме налоговой декларации; платежные поручения об оплате налога на прибыль в федеральный и региональный бюджет в общей сумме 905 000 руб.) факт внесения ответчиком изменений в декларацию в части внесения информации об отсутствии фактического исполнения по спорным сделкам (договоры купли-продажи древесины от 07.02.2020 №2/02/20,  от 17.12.2020).

В материалы дела в подтверждении данной позиции, ответчиком представлены пояснения к корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 4 кв. 2020 года сданной 15.12.2021. Вышеуказанные пояснения обращены были руководителю МИ ФНС №9 по Красноярскому краю. В пояснениях ответчик указал, что в результате аннулирования сделки с предприятием ООО "Солбан" по УПД №2 от 23.06.2020 налогооблагаемая база составила 4 758 709 руб.

Кроме того, представленным в материалы дела ответом МИ ФНС России №9 по Красноярскому краю от 30.12.2021 №2.5-42/12871 подтверждается, что в книге учета доходов и расходов по УСН за 2020 год ООО "Солбан" ИНН 

<

***> не отражено поступление денежных средств от контрагента ООО "Скайл".

В отзыве на исковое заявление третьего лица (департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу) также указано, что 19.05.2020 ООО "Скайл" внесен отчет об отгрузке древесины в объеме 2 759 куб. м., в дальнейшем 24.02.2022 данный отчет ООО "Скайл" был удален (в примечании указано - "сделка не состоялась").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1 - лицо, занимающее поставкой и перевозкой продукции. 

В материалы дела представлен договор, подписанный между ООО "Солбан" и ИП ФИО1 - купли-продажи самоходной машины от 12.02.2020 №1-См (договор имеется в материалах дела). Общая стоимость товара составила 9 655 958,32 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи самоходной машины и продавец передало соответствующие документы. В дальнейшем стороны заключили договор купли-продажи древесины от 06.02.2020 №1/20/20, по которому ФИО1 принял на себя обязательство передать лесоматериалы хвойных пород1-3 сорт объемом 2 759 куб.м., а покупатель принять товар.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Из пояснений ФИО1, представленных в материалы дела 01.02.2022 третье лицо пояснило, то погрузка и перевозка товара осуществлялась силами продавца ИП ФИО1 По договору доставка товара должна была осуществляться на склад ООО "Скайл", находящегося по адресу: 

<

...> промышленный узел 1/1, однако фактически по распоряжению директора ООО "Солбан" ФИО4 весь объем лесоматериала доставлен на базу в районе адреса: 

<

...>. На данной территории располагается склад Друктениса Стасиса Ионаса, который занимался обработкой древесины. Товар по договору купли-продажи древесины от 06.02.2020 №1/02/20 принят ООО "Солбан" в полном объеме. Между сторонами 11.02.2020 подписан акт взаимозачета №1. Взаимозачет произведен на сумму 9 655 958,32 руб. ИП ФИО1 фактически не осуществлял доставку товара (лесоматериала) в адрес ООО "Скайл" по УПД №2 от 23.06.2020.

При этом арбитражный суд учитывает, что данные обстоятельства, указанные третьим лицом в возражениях на иск, истцом документально не оспорено в порядке, установленном законодательством. 

Истцом не доказано, в нарушение положений ст.ст. 9,65 АПК РФ, определений суда, что местонахождение склада, на который, как указывает третье лицо, была доставлена лесопродукция, и  склад, на котором находилась продукция, как указывает истец, подлежащая передаче ответчику, являются одним и тем же местом (адресом) либо истец перемещал продукцию с одного склада на другой, учитывая объемы спорного товара и необходимость использования техники, автотраспорта для указанных целей.

Кроме того, суд усматривает противоречие в представленных истцом документах в части объеме передаваемого товар, так, согласно УПД № 2 от 23.06.2020 передан пиловочник 2 579 м.куб., в то время как в программе ЕГАИС отражен иной объем – 2 759 м.куб., что также свидетельствует о несовпадении объемов спорного товара и реальности его передачи.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически между истцом и ответчиком («de facto») правоотношения по поставке спорного товара не возникло.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт передачи спорного товара ответчику на сумму 9 039 395 руб. по документам, приложенным к исковому заявлению в качестве обоснования заявленных требований. Таким образом, истец не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчику, в отсутствие поставки товара.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 68 197 руб. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Солбан" в доход федерального бюджета подлежит взыскаанию 68 197 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солбан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 197 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова