РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265071/22-126-1982

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ КОМПАНИ" (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТ КОМПАНИ" о взыскании по государственному контракту от 07.08.2019 № 20-242-Д (далее - контракт) сумму денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапу № 1 исполнения контракта, в размере 1 037 573 руб. 33 коп., сумму денежных средств, оплаченных по этапам № 1 и № 2 исполнения контракта в размере 2 391 232  руб. 50 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу № 1 контракта в мере 162 035 руб.

Истец требования иска и возражений на отзыв поддержал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.08.2019 № 20-242-Д, предметом которого является выполнение работ по развитию подсистемы «Электронный документооборот» АИС ПФР-2 (далее по тексту – ПЭД) (п. 1.1. контракта).

Требования к объему, качеству, результатам выполнения, перечень документации, подлежащей передаче заказчику, установлены в Технических требованиях – приложении № 1 к контракту (п. 1.2. контракта).

Работы по первому этапу включают в себя, в том числе: разработку технического задания на развитие программного обеспечения типового решения регионального сегмента ПЭД, разработку технического задания на развитие программного обеспечения типового решения районного сегмента ПЭД. 

Работы по второму этапу включают в себя, в том числе: доработку технического проекта на программное обеспечение типового решения регионального сегмента ПЭД.

Работы по третьему этапу предусматривают установку доработанного программного обеспечения ПЭД ПФР на инфраструктуре Заказчика.

По результатам работ исполнитель разрабатывает документы: техническое задание на развитие программного обеспечения типового решения регионального сегмента ПЭД, техническое задание на развитие программного обеспечения типового решения районного сегмента ПЭД.

Результаты выполненных работ передаются заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ, а при передаче результата работ по этапу № 3 также с итоговым актом выполненных работ (п. 4.3. контракта).

Заказчик осуществляет приемку результатов работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия результатов условиям контракта, и в случае соответствия результатов подписывает и утверждает акты о приемке выполненных работ, а в случае несоответствия, в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ (их результатов) (п.4.4. контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает штраф, установленный в виде фиксированной суммы и составляющей 162 035,00 рублей по этапу № 1 (п. 8.4.2. контракта).

Работы по этапу № 1 выполнены и приняты по акту от 08.10.2019, подписанному заказчиком 15.10.2019, работы по этапу № 2 выполнены и приняты по акту от 21.11.2019, подписанному заказчиком 28.11.2019. Из актов следует, что результаты работ соответствуют требованиям и условиям, установленным контрактом, замечания к работам у заказчика отсутствуют. Итоговый акт подписан заказчиком 18.12.2019.

В дальнейшем, Федеральным казначейством была проведена проверка, которая выявила нарушения бюджетного законодательства при выполнении этапов 1 и 2 контракта. Казначейство установило, что в рамках выполнения этапа № 1 при разработке технического задания на развитие программного обеспечения типового решения районного сегмента ПЭД отсутствует требование по разработке прототипа безбумажного юридически значимого документооборота с контрагентами, в части обработки первичных учетных документов и последующего учета в системе бухгалтерского учета 1С, установленных п.3.2.2. технических требований (приложение № 1 к контракту), в рамках выполнения этапов № 1, 2 при разработке технического задания на развитие программного обеспечения типового решения регионального сегмента ПЭД и доработки технического проекта на программное обеспечение типового решения регионального сегмента подсистемы ПЭД повторно включены работы по функционалу замещения (за исключением операции «согласование»), ранее предусмотренные государственным контрактом от 08.06.2017 № 20-195-Д.

По результатам контрольного мероприятия истцу выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП о принятии мер по устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных работ, либо направления искового требования о возврате денежных средств в объеме оплаченных, но не выполненных работ, в доход ПФР.

Требование истца к ответчику от 24.10.2022 № 20-21/25472 об уплате денежных средств и уплате штрафа, оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать стоимость работ по этапу № 1 в части разработки технического задания на развитие программного обеспечения типового решения районного сегмента ПЭД в сумме 1 037 573,33 руб., стоимость работ по этапам 1, 2 в части разработки технического задания на развитие программного обеспечения типового решения регионального сегмента ПЭД в сумме 1 051 400 рублей, доработки технического проекта на программное обеспечение типового решения регионального сегмента ПЭД в сумме 1 339 832,50 руб., штрафа в сумме 162 035 руб. в связи ненадлежащим исполнением обязательств п.8.4.2. контракта.

Претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Несоответствие содержания технического задания, разработанного в рамках выполнения этапа № 1, требованиям приложения № 1 к договору, на основании которых в ходе контрольного мероприятия был сделан вывод о ненадлежащем выполнении работ, не относится к скрытым недостаткам, и могло быть выявлено заказчиком в ходе приемки.

Истец признал объем и качество работ соответствующими условиям контракта и принял работы. После исполнения контракта, включая его второй и третий этап, предусматривающие непосредственное развитие программного обеспечения, испытания, опытную эксплуатацию, истец, как пользователь доработанного ответчиком программного продукта, не предъявлял претензий относительно ограниченного функционала программного обеспечения.

В соответствии с пп. 1.1. и 1.2. Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по развитию подсистемы «Электронный документооборот» АИС ПФР-2 в соответствии с требованиями к объему, качеству, результатам выполнения работ, установленных в Технических требованиях (Приложение № 1 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

01 декабря 2022 года Заказчиком было подано исковое заявление о взыскании с Исполнителя 3 590 840 руб. 83коп., уплаченных Заказчиком в рамках исполнения этапов № 1, 2, 3, включая штраф ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по этапу № 1.

Как следует из искового заявления, причиной его предъявления стало выявление Федеральным казначейством нарушений, выразившихся в отсутствии в разработанном Исполнителем техническом задании на развитие программного обеспечения типового решения районного сегмента подсистемы «Электронный документооборот» АИС ПФР-2 требований по разработке прототипа безбумажного юридически значимого документооборота с контрагентами в части обработки первичных учетных документов, и последующего учета в системе бухгалтерского учета 1 С, установленных пунктом 3.2.2. Технических требований (Приложение № 1 к Контракту); включение Заказчиком в Контракт требований по разработке технического задания, повторяющих требования, установленные государственным контрактом от 08.06.2017 № 20-т195-Д.

Работы, предусмотренные Контрактом приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме без возражений, что подтверждается подписанными Заказчиком Актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Как следует из вышеуказанных Актов, Исполнитель выполнил и передал, а Заказчик принял работы, соответствующие требованиям и условиям Контракта.

Возражения по качеству, объемам либо стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлялись.

До утверждения Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по этапу № 2 Заказчиком были проведены проверки соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям. Результаты проверки отражены в Акте № 242-1 от 26 ноября 2019 года и Акте № 242-2 от 26 ноября 2019 года.

Согласно Акта № 242-1 от 26 ноября 2019 года, предусмотренные договором работы выполнены полностью, программное обеспечение типового решения районного сегмента подсистемы «Электронный документооборот» АИС ПФР-2 (ПЭД ПФР), доработанное в соответствии с ТЗ в рамках работ по этапу № 2 прошло испытания и признано готовым к переводу в опытную эксплуатацию (протокол испытаний от 26.11.20219), ПЭД ОПФР доработано в соответствии с Техническим заданием в рамках работ по этапу № 2 государственного контракта.

Согласно Акта № 242-2 от 26 ноября 2019 года, предусмотренные договором работы выполнены полностью, программное обеспечение типового решения регионального сегмента подсистемы «Электронный документооборот» АИС ПФР-2 (ПЭД ПФР), доработанное в соответствии с ТЗ в рамках работ по этапу № 2 прошло испытания и признано готовым к переводу в опытную эксплуатацию (протокол испытаний от 26.11.20219), ПЭД ОПФР доработано в соответствии с Техническим заданием в рамках работ по этапу № 2 государственного контракта.

Пунктом 10 Технических требований (Приложение № 1) к Контракту предусмотрено, что «Срок гарантийных обязательств на качество работ Исполнителя составляет 12 месяцев с даты утверждения Итогового акта о приемке выполненных работ по Контракту.».

Итоговый акт подписан Заказчиком 18 декабря 2019 года, следовательно, гарантийный срок истек 18 декабря 2020 года.

Претензии по качеству выполненных работ Заказчиком ни при приемке выполненных работ, ни в течение гарантийного срока, ни после его истечения, вплоть до вынесения Федеральным казначейством Заказчику предписания, не заявлялись.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности составляет один год со дня приемки результата работы в целом, если претензии в течение гарантийного срока не предъявлялись.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.».

В силу п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГКРФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.11.2022 N 305-ЭС22-20528 по делу N А40-75283/2020 «...специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в отношении требований, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 723 данного кодекса...».

Как следует из искового заявления, требования Истцом заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (последний абзац страницы 4 искового заявления).

Учитывая, что истец должен был узнать о нарушении прав в момент приемки результатов исполнения Контракта и подписания Итогового акта, то есть, 18.12.2019, с учетом того, что в течение гарантийного срока претензии не предъявлялись, срок исковой давности для предъявления требований о нарушении прав истца истек 18.12.2020.

Исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано истцом 01.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления Заказчиком иска, пропущен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку он пропустил срок для предъявления требования, что является основанием для отказа в иске.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В обоснование заявленных доводов Истец приобщает акт и представление Федерального казначейства, которым были зафиксированы нарушения использования бюджетных средств, допущенные Истцом.

Однако, недостатки, на которые указано Федеральным казначейством, положенные Истцом в обоснование заявленного иска, относятся к явным и в случае их наличия, они не могли не быть выявлены (Заказчиком как при проверках соответствия выполненных работ, результаты которых отражены в Акте № 242-1 от 26 ноября 2019 года и Акте № 242-2 от 26 ноября 2019 года, так и при подписании Актов о приемке выполненных работ по этапам 1-3 и Итогового акта, а также в течение годичного гарантийного срока и после его истечения (гарантийный срок истек 18 декабря 2020 года).

Кроме того, в силу позиции, изложенной в Определении N 306-ЭС16-606 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.».

Учитывая, что Контракт был заключен по итогам закупки, оснований ставить под сомнение правомерность его заключения и содержания у Ответчика не имелось и не могло возникнуть.

Кроме того, Истец ссылается на необходимость применения общего срока исковой давности.

Вместе  с тем, и в Требовании № 20-21/25472 от 24.10.2022, и в Исковом заявлении путем ссылки на п.1 ст.723 ГК РФ, а также в Возражениях путем прямого указания на «... в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по этапу № 1 исполнения контракта», Истец заявляет именно о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, что влечет применение сокращенного, годичного срока исковой давности.

Обстоятельства, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что причиной обращения с претензией к обществу, а затем и с иском в суд явились не содержательные разногласия относительно качества или невозможности (затруднительности) использования результатов работ по прямому назначению, а выявленное в ходе проверки Федерального казначейства России формальное несоответствие разработанного технического задания.

Довод истца, согласно которому срок исковой давности не пропущен, поскольку должен отсчитываться с даты завершения контрольного мероприятия, судом отклоняется. Ответчик не является участником бюджетного процесса, взаимоотношения Истца и Ответчика носят не публично-правовой, а гражданско-правовой характер, следовательно, представление, выданное Федеральным казначейством Истцу, не может затрагивать права и обязанности Ответчика.

Таким образом, заявленные требования иска являются необоснованными ввиду пропуска срока исковой давности. В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков