Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39044/23

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ООО «Мегалит»)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Регата XXI-век» (ООО «Регата XXI-век»), конкурсный управляющий ООО «Регата XXI-век» ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «Регата XXI-век» ФИО2)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегалит» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Регата XXI-век», конкурсного управляющего ООО «Регата XXI-век» ФИО2, со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, принятое 20.04.2023г. Управлением Росреестра по Московской области;

- признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регата XXI-век», как несоответствующие нормам Закона о банкротстве;

- привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При этом отзыв и материалы проверки заинтересованным лицом в суд не представлены,  что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду занятости в судебном заседании в Замоскворецкой районном суде г. Москвы.

Данное ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел. В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023г. по делу № А41-39044/23 было назначено судебное заседание, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявитель является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с нахождением его в отпуске, не освобождает юридическое лицо (ООО «Мегалит») от участия в деле. Вследствие этого заявитель мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлены следующие обстоятельства:

Между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Регата XXl-век» были заключены договоры аренды от 19.12.2011г. № ЮА-186 и от 23.10.2008г. № 257, в соответствии с условиями которых должнику в аренду сроком на 49 лет были переданы земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:26, общей площадью 4 900 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> вблизи канала им. Москвы, категория земель - земли поселений, с видом разрешенного использования: «для размещения зоны отдыха» и земельный участок с кадастровым номером 50:10:010210:0004, общей площадью 10 000 кв. м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

...> категория земель – земли поселений, с видом разрешенного использования: «для размещения зоны отдыха» (далее – земельные участки). 

03.07.2017г. на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № РВ21-СНР/01-186 и № РВ21-СНР/01-257 должник передал ООО «СН Риэлт» права и обязанности арендатора вышеуказанных земельных участков. За передаваемые права и обязанности ООО «СН Риэлт» обязалось выплатить должнику 100 000 руб. (по 50 000 руб. за права аренды в отношении каждого из земельных участков).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020г. по делу № А41-88082/2019 в должника введена процедура – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации РСОПАУ ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020г. по делу № А41-88082/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации РСОПАУ ФИО2. 

07.09.2020г. конкурсный управляющий в рамках дела № А41-88082/2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров о передаче права аренды; в качестве применения последствий недействительности сделок конкурсным управляющим заявлено требование о возврате в конкурсную массу уступленных прав аренды земельных участков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021г. по делу № А41-88082/2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – ООО «Ленинградский проспект» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости права аренды; согласно заключению эксперта от 30.08.2021г. № 20/21-сэ, величина рыночной стоимости права аренды земельных участков по состоянию на 03.07.2017г. составляет 66 100 000 руб. 

На основании результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имущество должника по договорам о передаче права аренды было отчуждено по заниженной цене.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021г. по делу № А41-88082/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденных прав аренды и аннулирования записи в ЕГРН о регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «СН Риэлт» (замена арендатора).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022г. по делу № А41-88082/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021г. по делу № А41-88082/2019 оставлено без изменения.

28.07.2022г. собрание кредиторов должника приняло решение заключить с ООО «СН Риэлт» мировое соглашение по обособленному спору о признании недействительными договоров о передаче права аренды и уполномочить конкурсного управляющего на подписание мирового соглашения (сообщение в ЕФРСБ № 9303302 от 29.07.2022г.). В соответствии с решением собрания кредиторов, 28.07.2022г. подписано мировое соглашение по обособленному спору.

За период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования двух конкурсных кредиторов (ООО «СН Риэлт» и ООО «Глобус») в общей сумме 34 253 699,62 руб. 

В соответствии с п. 3 указанного мирового соглашения требования ООО «СН Риэлт» считаются погашенными в полном объеме, включенным в реестр требований кредиторов, то есть в сумме 31 389 266,48 руб., с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом; требования ООО «Глобус» считаются погашенными в полном объеме, включенным в реестр требований кредиторов, то есть в сумме 2 864 433,14 руб., с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022г. по делу № А41-88082/2019 мировое соглашение утверждено судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023г. по делу А41-88082/2019 завершена процедура конкурсного производства в порядке п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не установил наличие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Московской области от 20.04.2023г.№ 00845023 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях данного юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Составом административного правонарушения понимается установленная законодателем совокупность признаков, при наличии которых соответствующее деяние считается административным правонарушением.

Состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента его характеристики: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует вину правонарушителя, а иногда также мотив и цель деяния.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При этом факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), в рамках которого административному органу предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий в силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ должен исполнять установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, до момента государственной регистрации в ЕГРН обременения в виде права аренды земельных участков за должником, соответствующее имущество (права аренды) не поступило в конкурсную массу должника, в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовали основания для проведения его инвентаризации.

Доводы заявителя о проведении конкурсным управляющим зачета по требованиям кредиторов путем заключения мирового соглашения на невыгодных условиях отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021г. по делу № А41-88082/2019, на неисполнение которого ссылается заявитель, в качестве последствий недействительности договоров по передаче права аренды в отношении земельных участков указан возврат прав аренды и аннулирование регистрационных записей в ЕГРН о наличии обременения в пользу ООО «СН Риэлт», а не взыскание стоимости права аренды на момент выбытия из конкурсной массы.

Условия мирового соглашения по спору о признании недействительными договоров по передаче права аренды также предусматривают возврат к должнику права аренды на основании соглашения между должником и ООО «СН Риэлт». Стоимость прав аренды определена на основании Отчета № 80020722 от 22.07.2022г. по состоянию на 22.07.2022г.

Между тем, в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, на результаты которой ссылается заявитель, устанавливалась стоимость права аренды в отношении земельных участков по состоянию на дату выбытия из конкурсной массы (03.07.2017г.), а не на дату возврата должнику, в то время как условия мирового соглашения основаны на рыночной стоимости права аренды по состоянию на дату его заключения. При проведении оценки в 2022 году было установлено существенное снижение кадастровой стоимости соответствующих земельных участков (т. 1 л.д. 100,101, т. 2 л.д. 1, 23), что также могло повлиять на стоимость права аренды.

В свою очередь, изменение стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, находится вне сферы контроля конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 указанной статьи мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение мирового соглашения по отдельным обособленным спорам, в том числе по спорам о признании сделок недействительными в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

У суда отсутствуют сведения об отмене или об обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022г. по делу № А41-88082/2019 об утверждении мирового соглашения или определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023г. по делу № А41-88082/2019 о завершении конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд в настоящем деле не обладает компетенцией по проверке законности и обоснованности судебных актов по делу № А41-88082/2019, равно как и по оценке выгодности или невыгодности условий мирового соглашения, утвержденного судом в указанном деле.

Таким образом, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявления жалобы носят формальный характер, поскольку при рассмотрении доводов жалобы заявителя Управлением Росреестра по Московской области установлено отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то Управлением Росреестра по Московской области правомерно вынесено оспариваемое постановление; основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что требование о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регата XXI-век», как несоответствующих нормам Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку указанное требование в порядке главы 25 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, поскольку суд принимает решение о привлечении к административной ответственности на основании заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, уполномоченного на составление протокола о совершенном правонарушении.

В связи с изложенным, заявление ООО «Мегалит» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 66, 71, 104, 110, 158, 159, 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                      И.В. Лелес