Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189616/24-61-1446

27 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77" (140050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ДП КРАСКОВО, УЛ 2-Я ЗАВОДСКАЯ, Д. 24, СТР. 2, ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. Г, Э/П/К/ОФ ТЕХ/XII/13/А3Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 04.03.2024

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 510 311 руб., неустойки в размере 1 015 518 руб. 89 коп. за период с 30.03.2024 по 15.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды б/н транспортных средств и строительной техники с экипажем, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель в течение срока действия договора обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату технику, указанную в протоколе расценок, и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату за предоставленную технику и иные платежи, согласно условиям договора и протокола расценок.

Арендодатель предоставляет в аренду технику путём её передачи арендатору на объекте, а арендатор обязан создать арендодателю необходимые для этого условия, в том числе обеспечить присутствие на объекте ответственных лиц, обладающих надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за один час (машино-час) аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники, а также стоимость перебазировки техники определяются в протоколе расценок, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора, в арендную плату, согласованную сторонами в протоколе расценок, входит: стоимость аренды техники; стоимость услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации техники специалистами арендодателя; стоимость расходных материалов необходимых для нормального управления и технической эксплуатации техники в соответствии с ее назначением; стоимость горюче-смазочных материалов, в том числе топлива, используемых в период аренды техники; осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации техники в целях настоящего договора принадлежностей.

В соответствии с п. 3.4 договора, арендодатель предоставляет арендатору ценным письмом с описью вложений или передает под расписку, или через систему ЭДО следующие документы: универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно п. 3.5 договора, арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.4 договора, обязан направить арендодателю ценным письмом с описью вложений или передать под расписку, или через систему ЭДО подписанные УПД или мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица арендатора.

В случае непередачи или не направления арендатором арендодателю подписанных УПД или мотивированного отказа от их подписания в течении 5 рабочих дней с момента их получения, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате арендатором в соответствии с условиями договора, в размере, определяемом на основании данных, содержащихся в путевых листах, подписанных представителями арендатора.

Согласно п. 3.6 договора, датой приёмки арендатором оказанной арендодателем услуги по аренде техники с экипажем, в том числе перебазировки техники на объект арендатора, считается: дата подписания арендатором универсального передаточного документа (УПД); истечение 5 рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя для подписания УПД, в случае непоступления арендодателю в установленный срок от арендатора подписанных УПД или мотивированного отказа (в письменной форме) от их подписания, на основании данных, содержащихся в путевых листах, подписанных представителями арендатора.

В соответствии с п. 3.7 договора, оплата арендной платы, в том числе платы за перебазировку техники, производится арендатором путём предоплаты в размере 100% стоимости оказываемой услуги в срок не позднее чем за 2 дня до даты оказания услуги. В случае непоступления денежных средств в объёме и сроки, указанные в настоящем пункте, арендодатель вправе отказаться от оказания услуги, либо приостановить оказание услуги до поступления денежных средств от арендатора на расчётный счет арендодателя, либо в одностороннем порядке изменить срок оказания услуги на более поздний, чем согласовано сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику технику в аренду, а также оказал услуги по ее управлению и технической эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и путевыми листами.

Однако, ответчиком арендная плата в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 510 311 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик в отзыве на иск наличие и размер задолженности не оспаривал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений против наличия и размера задолженности не заявил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 510 311 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки арендатора по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от полной стоимости аренды за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 1 015 518 руб. 89 коп. за период с 30.03.2024 по 15.10.2024.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму пени до суммы 101 551 руб. 88 коп. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса о снижении пени обстоятельства, пени по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежат начислению в установленном судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размере с 16.10.2024 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77" задолженность в размере 510 311 руб., пени в размере 101 551 руб. 88 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 25 943 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова