АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-806/19 

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело № А07-11271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Соловцова С.Н., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – общество «СтройТехнологии») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.06.2018 по делу № А07-11271/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее – предприятие «Приборостроительный завод») - Макаров В.В. (доверенность № 91-2019/23 от 09.01.2019),                Апальков С.Н. (доверенность № 91-2019/3 от 09.01.2019),

         Общество «СтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Приборостроительный завод» о взыскании задолженности в сумме 14 290 136 руб. 80 коп. по договору субподряда на выполнение работ для государственных нужд № 192-94/69 от 01.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 887 руб. 07 коп. (с учетом  уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Баштепло» (далее – общество «Баштепло»).

Решением суда от 05.06.2018 (судья Насыров М.М.)  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.)  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «СтройТехнологии», не оспаривая правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов, просит  исключить  из мотивировочной части  судебных актов выводы судов о недоказанности  выполнения истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывает заявитель, обстоятельства наличия  у Ихсанова И.А. полномочий  на подписание документов,  были  исследованы  при рассмотрении дела № А07-11273/16 и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 по делу № А07-11273/2016 суды пришли к выводу о наличии на дату 01.10.2015  у данного лица соответствующих полномочий на подписание документов, в том числе актов приемке выполненных работ, от имени предприятия  «Приборостроительный завод».

 Кроме того, заявитель ссылается на неверную оценку судами, данную  заключению эксперта и пояснениям эксперта. 

В отзыве на кассационную жалобу  предприятие «Приборостроительный завод» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан (государственный заказчик) и предприятием «Приборостроительный завод» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от  23.08.2013    № К/5007 на выполнение строительных работ по объекту: «Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району».

В рамках исполнения государственного контракта от  23.08.2013                        № К/5007 на выполнение строительных работ по объекту: «Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД России по Бирскому району» генеральный подрядчик заключил с обществом «СтройТехнологии»  (субподрядчик) договор субподряда от 01.11.2013 № 192-94/69, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по поручению генерального подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту в установленный договором срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), с условиями договора, и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) с полным вводом объекта в эксплуатацию, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить их.

В пункте 2.1. договора субподряда  от 01.11.2013  № 192-94/69 сторонами определена цена договора, которая составила 111 360 294 руб.

Пунктом 3.1. договора субподряда от 01.1.2013 № 192-94/69 сторонами предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: в течение 10 рабочих дней с момента передачи генеральным подрядчиком субподрядчику строительной площадки под строительство по акту;

- окончание работ: 30 октября 2015 года.

Начало работ на последующие годы - определяется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения о стоимости выполняемых работ на очередной год.

В соответствии с  пунктом 8.1. договора субподряда  сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ подрядчиком и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). Субподрядчик не позднее 20 числа текущего месяца, представляет генподрядчику на подписание акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает их либо передает в течение 5 рабочих дней генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Предприятие «Приборостроительный завод» перечислило 99 000 000 руб. обществу «СтройТехнологии» в качестве аванса и оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору  субподряда от 01.11.2013  № 192-94/69  по платежным поручениям № 534 от 15.01.2014,  № 4268 от 12.03.2014, № 4270 от 12.03.2014,  № 4269 от 12.03.2014.

Между  обществом «СтройТехнологии» (субподрядчик) и обществом «Баштепло» (субподрядчик) заключено соглашение (договор субсубподряда) 28.09.2015 № 22 на выполнение работ для государственных нужд.

09.10.2015 между предприятием «Приборостроительный завод»  (генеральный подрядчик) и обществом  «СтройТехнологии» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 9 к договору субподряда от 01.11.2013 № 192-94/69 на выполнение работ для государственных нужд по объекту, согласно которому в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда от 01.11.2013 № 192-94/59 на выполнение работ для государственных нужд по объекту, заключенного во исполнение обязательств по государственному контракту от 23.08.2013 № К/5007, а также во исполнении договора субподряда от 28.09.2015 № 22 между субподрядчиком и обществом «Баштепло»  стороны пришли к соглашению и дополнили договор следующими условиями:

Пункт 2.10.: «Генеральный подрядчик может производить авансирование непосредственно на расчетный счет субподрядчика по договору субподряда за счет собственных средств на основании документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком, документально оформленных со стороны субподрядчика:

- актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- счетов и счетов-фактур;

- исполнительной документации».

Пункт 2.11: «Субподрядчик 16.12.2015 возвращает генеральному подрядчику денежные средства, перечисленные ранее в качестве аванса в сумме 45 288 545 руб. 85 коп., на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в дополнительном соглашении. Указанный в пункте размер денежных средств может быть изменен по соглашению сторон, на основании обосновывающих документов».

Согласно подписанному между предприятием  «Приборостроительный завод»  и  обществом «СтройТехнологии» акту сверки за период с 01.10.2013 по 19.10.2016 на 19.10.2016 задолженность в пользу предприятия «Приборостроительный завод» составляет 45 228 545,86 руб.

30 декабря 2015  по делу № А07-24197/2015 в отношении общества «СтройТехнологии» введена процедура наблюдения.

Общество «СтройТехнологии»,  заявляя исковые требования, указало, что во исполнение условий договора № 192-94/69 от 01.11.2013 выполнило для ответчика работы на общую сумму 74 034 025 руб. 61 коп., в подтверждение чего сослалось  на акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 02.11.2013 по 01.10.2015, ответчик выполненные истцом работы принял, однако оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, неоплаченными остались работы, выполненные истцом по актам о приемке выполненных работ от 01.10.2015 №№ 17-1, 17-2, 17-3, 17-4,  17-5, 17-6, 17-7, 17-8, 17-9, 17-10 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 № 17.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований, исходили из того, что работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком в полном объеме, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что перечисленные в спорных актах от 01.10.2015 работы были выполнены истцом, поскольку у лица, подписавшего данные акты, отсутствовали соответствующие полномочия, а также не представлена исполнительная документация  по выполненным работам.   

 Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

 Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства  в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доверенность, выданную на имя Исханова  И.А.,  приказ генерального директора предприятия «Приборостроительный завод» от 29.09.2015 № 1137 об отмене доверенности, выданной на имя Исханова И.А.,  письмо  от 01.10.2015 № 66/110,  протокол  от 28.10.2016, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии  у Исханова И.А. полномочий  на подписание актов о приемке выполненных работ  от 01.10.2015 от имени предприятия «Приборостроительный завод». 

Для исследования представленных  истцом в подтверждение выполнения спорных работ письменных доказательств (договоров с субподрядчиками, переписки, накладных, платежных поручений, счетов-фактур и т.д.)  судом назначена по делу судебная строительная техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта выполненные обществом «СтройТехнологии» работы подтверждены исполнительной документацией, переданной в общество «Баштепло» согласно п. 4.4. соглашения (договор субсубподряда) № 22 от 28.09.2015, заключенному между обществом «Стройтехнологии» и обществом «Баштепло». Исполнительная документация велась обществом «Стройтехнологии» и проверялась предприятием  «Приборостроительный завод» согласно п. п. 4.6., 5.1.17, 8.1 договора субподряда № 192-94/69 от 01.11.2013.

 С учетом того, что исполнительная документация по объекту в материалы дела  не представлена, выводы эксперта, а также доводы  истца о  том, что выполненные обществом «Стройтехнологии» работы подтверждены исполнительной документацией переданной в общество «Баштепло» согласно п. 4.4. соглашения (договор субсубподряда) № 22 от 28.09.2015, признаны судами необоснованными и не приняты во внимание при принятии судебных актов. 

 Учитывая заключенное между сторонами дополнительное соглашение    № 9 от 09.10.2015, а также то, что  дополнительное соглашение заключено в более поздний период с учетом всех выполненных истцом работ  по договору № 192-94/60 от 01.11.2013, доводы истца  об отправке на электронную почту государственного заказчика спорных  актов от 01.10.2015, и дальнейшим подписанием указанных объемов техническим лицом, курирующим данный объект от  Министерства  внутренних дел по Республике Башкортостан, Зубайдуллиным Р.Ш.,  подлежат отклонению, поскольку не влияют на размер обязательств  сторон по взаиморасчетам. 

Таким образом, установив, что выполненные обществом «Стройтехнологии»  работы  оплачены в полном объеме, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по актам от 01.10.2015, а  также наличие исполнительной документации по выполненным работам, не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 290 136 руб. 80 коп. по договору субподряда на выполнение работ для государственных нужд № 192-94/69 от 01.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 887 руб. 07 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 по делу № А07-11273/2016, имеющими, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.06.2018 по делу № А07-11271/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 В.А. Купреенков