ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11572/2016

г. Самара

24 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - до перерыва лично, паспорт, после перерыва не явилась, явку представителя не обеспечила,

от АО «Промэлектромонтаж-СТН» - до перерыва ФИО3 по доверенности от 10.01.2019г., после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 июня 2019 года, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН»

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А49-11572/2016 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (далее - должник) возбуждено 05 октября 2016 г. по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с 07 февраля 2017 сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась 23 декабря 2017.

17 декабря 2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением к акционерному обществу «Промэлектромонтаж -СТН» (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно соглашения о проведении взаимных расчетов от 27 декабря 2016 на сумму 1 072 546 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительной сделкой соглашение о проведении взаимных расчетов, заключенное 27 декабря 2016 между муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный и акционерным обществом «Промэлектромонтаж - СТН». Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Промэлектромонтаж - СТН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судом не учтено, что соглашение о зачете совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также частично в отношении текущей задолженности, которая не свидетельствует о преимущественном удовлетворении задолженности, подлежащей включению в реестр.

В судебном заседании представитель АО «Промэлектромонтаж - СТН» апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18 июня 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 20 июня 2019 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене в части определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-11572/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

27 декабря 2016 между ответчиком и должником было заключено соглашение о проведении взаимных расчетов на сумму 1 072 546 рублей 81 копейка (л.д. 31).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки по зачету после возбуждения дела о банкротстве должника, оказания в результате ее совершения ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции не учтено следующее.

Дело о банкротстве муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (далее - должник) возбуждено 05 октября 2016 г. по заявлению кредитора.

27 декабря 2016 между сторонами заключено соглашение о взаимозачете. Указанным соглашением были зачтены следующие суммы, подлежавшие выплате МП «РСК» в пользу АО «Промэлектромонтаж -СТН»:

7 834,73 руб. по Договору подряда от 04.03.2013 №14/33-и-13;

229 628,00 руб. по Договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.03.2013 №1;

60 030,00 руб. по товарной накладной от 31.05.2016 №МС0000043;

488 879,36 руб. по Договору строительного подряда от 01.12.2016 №21/165-и-16;

21 902,64 руб. по товарной накладной от 19.12.2016 №МС 00000113;

8 691 297,06 руб. по Договору подряда от 25.05.2016 №16-05/2016 (сумма зачтена частично);

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, задолженность МП «РСК» перед АО «Промэлектромонтаж -СТН» возникшая после 05.10.2016 г. относится к текущим платежам МП «РСК».

Из указанных выше сумм задолженностей после 05.10.2016 г. возникли и, следовательно, относятся к текущим платежам следующие суммы:

21 902,64 руб. по товарной накладной от 19.12.2016 №МС 00000113;

488 879,36 руб. по Договору строительного подряда от 01.12.2016 №21/165-и-16, которая  возникла по работам, сданным 21.12.2016 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2016 г. № МС00000034);

264 272,08 руб. по Договору строительного  подряда от 25.05.2016 №16-05/2016, которая  возникла по работам, сданным после 21.10.2016 года, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 7622302,41 руб.

При проведении зачета к реестровым платежам относились только суммы:

7 834,73 руб. по Договору подряда от 04.03.2013 №14/33-и-13;

229 628,00 руб. по Договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.03.2013 №1;

60 030,00 руб. по товарной накладной от 31.05.2016 №МС0000043.

Таким образом, при проведении зачета на сумму 1 072 546,81 руб., была зачтена реестровая задолженность в размере 297 492,73 руб. и текущая задолженность в размере 775 054,08 руб.

Поскольку из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что соглашение о зачете в части суммы 297 492,73 погашено преимущественно по отношению к другим кредиторам, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной в указанной части.

При этом судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика о том, что зачет в указанной сумме совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку по условиям соглашения на сумму 297492,73 руб. зачтены реестровые платежи со значительной просрочкой, к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должен доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено. 

В обоснование нарушения очередности удовлетворения требования АО "Промэлектромонтаж-СНТ" конкурсный управляющий ссылается на наличие текущей задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Заречному (обязательная часть страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2016г.) и задолженность перед Комитетом по управлению имуществом города Заречного по оплате арендных платежей за землю. Данные сведения отражены в реестре текущих платежей.

В качестве доказательств осведомленности заинтересованного лица о наличии текущих обязательств конкурсный управляющий ссылается на общедоступную информацию о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве.

Вместе с тем, сам по себе факт неплатежеспособности должника в данном случае правового значения не имеет исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленума N 63.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 04.06.2019 года размер  имущества должника виде основных средств составляет 54 855 000 рублей, что является достаточным для погашения текущих платежей,  в отношении которых нарушена очередность.

При этом следует отметить, что доводы конкурсного управляющего о наличии основания для признания соглашения о зачете в части текущих платежей недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.62.2 Закона о банкротстве не могут быть учтены, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых обстоятельств. Должник получил равноценное встречное исполнение в виде погашения задолженности за работы произведенные для него ответчиком,  сделка не привела к уменьшению активов должника.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов на сумму 775 054, 08 руб. и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу первому пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с изложенным и принимая вышеуказанные обстоятельства в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит восстановление сторон в первоначальное положение в сумме 297 492, 73 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по сделке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-11572/2016 отменить в части признания недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов на сумму 775 054, 08 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В указанной части принять новый судебный акт.

В признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов заключенное 27.12.2016 между МП  «Ремонтно-строительный комбинат» и АО «Промэлектромонтаж-СТН»  на сумму 775 054, 08 руб. отказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2019 года в части признания недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов на сумму 297 492,73 руб. оставить без изменения, изложив резолютивную часть в части применения последствия недействительности сделки в следующей редакции.

Восстановить задолженность АО «Промэлектромонтаж-СТН» перед МП «Ремонтно-строительный комбинат» в сумме 297 492, 73 руб.

Восстановить задолженность МП «Ремонтно-строительный комбинат» перед АО «Промэлектромонтаж-СТН» в сумме 297 492, 73 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова