ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                                 Дело № А68-641/2021

       (20АП-4485/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 22.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                                             от общества с ограниченной ответственностью «Звезда АБЗ» – представителя                       ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая нефтебаза» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу № А68-641/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда АБЗ»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 226 849 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда АБЗ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Первая нефтебаза» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №6н от 04.09.2020 в размере 1 524 100 руб. и неустойки в размере                       702 749 руб. 70 коп. по состоянию на 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 с ООО «Первая нефтебаза» в пользу ООО «Звезда АБЗ» взыскано 1 524 100 руб. долга и 702 749 руб.                 70 коп. неустойки, всего 2 226 849 руб. 70 коп., а также 34 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первая нефтебаза» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком 04.09.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов №6н (далее - Договор).

Указывает, что ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции, проведенном 12.04.2021, было заявлено о том, что указанный выше договор в действительности между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции указанное ходатайство было необоснованно отклонено и дело рассмотрено по существу.

ООО «Звезда АБЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Звезда АБЗ» возражал против апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                     04.09.2020 года между ООО «Звезда АБЗ» (Поставщик) и ООО «Первая нефтебаза» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 6н (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался проставлять нефтепродукты (товар), а Покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму              1 824 100 рублей, что подтверждается двусторонними товарными накладными № 62                        от 04.09.2020 г., № 63 от 04.09.2020 г., подписанными сторонами без замечаний, счетами-фактурами № 121 от 04.09.2020г., № 122 от 04.09.2020 г.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 6н предусмотрено, что оплата производится в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям №194 от 20.11.2020 г., № 208 от 04.12.2020 г. на общую сумму                              300 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила                        1 524 100 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку сроков расчетов в виде неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику пени в сумме 702 749 рублей 70 коп. по состоянию на 28.01.2021.

28 декабря 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 171 с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты. Ответчик на претензию не отреагировал, оплату не произвел.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом по Договору подтвержден вышеуказанными двусторонними товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Получение поставленного товара и его частичной оплаты ответчиком, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «Первая нефтебаза» не подписывал договор поставки нефтепродуктов №6н от 04.09.2020 и никаких переговоров относительно его заключения с представителями истца не вел, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 524 100 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки товара истцом и его частичной оплаты ответчиком, требования о взыскании задолженности в размере                              1 524 100 рублей истца правомерно являются обоснованными.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 702 749 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку сроков расчетов в виде неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 28.01.2021 составила                          702 749 рублей 70 коп.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскания с ответчика неустойки в размере 702 749 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 12.04.2021 ответчику было предложено представить письменное ходатайство о фальсификации доказательств, обеспечить явку директора для отбора образцов подписи, а также оригиналы документов за спорный период (т. 1, л.д. 69 оборотная сторона).

При этом  ответчиком данное определение не было исполнено в части обеспечения явки в судебное заседание Арбитражного суда Тульской области директора ООО «Первая нефтебаза» для отбора образцов подписи в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу № А68-641/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова