Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44790/2019

Дело № А40-230473/16

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у должника ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-230473/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-271, гос. номер 

<

***> от 25.10.2016, заключенного между ООО «Вестинтербанк» и ФИО1, договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-271, гос. номер 

<

***> от 25.10.2016, заключенного между ООО «Вестинтербанк» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вестинтербанк» 

при участии в судебном заседании:

от к/у должника ГК "АСВ" –ФИО2  по дов.от 07.12.2018,

от ФИО1-ФИО3 по дов.от 08.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО «Вестинтербанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вестинтербанк» о признании недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-271 гос. номер 

<

***> от 25.10.2016; договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-271 гос. номер 

<

***> от 25.10.2016, заключенные между ООО «Вестинтербанк» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступили объяснения.

От ФИО1 поступил отзыв и пояснения к нему.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела между ООО «Вестинтербанк» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-271 гос. номер 

<

***> от 25.10.2016 по цене 150 000 руб. и договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 551605-271 гос. номер 

<

***> от 25.10.2016 по цене 150 000 руб.

По актам приема-передачи от 26.10.2016 данные транспортные средства и их принадлежности переданы ФИО1

Оплата в размере 300 000 руб. произведена ФИО1 в пользу ООО «Вестинтербанк» в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в преддверии банкротства и являются невыгодными для должника, поскольку цена отчуждения транспортных средств занижена относительно их балансовой стоимости, составляющей 965 000 руб. для каждого из транспортных средств.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Данные о балансовой стоимости самосвалов не могут свидетельствовать о неравноценности встречных предоставлений по оспариваемым сделкам, поскольку отраженная в бухгалтерском учете остаточная стоимость лишь показывание величину затрат на приобретение данных объектов за вычетом начисленной по ним расчетной амортизации, что не тождественно учету фактического износа.

Как указывает ФИО1, приобретение поддержанных самосвалов производилось им в порядке комиссионной торговле, т.е. исход из цен продажи, предложенных самим продавцом. При этом цена предложения первоначально составляла 300 000 руб. за каждый самосвал и в последующем была снижена до 200 000 руб. и в связи с отсутствием покупателей - до 150 000 руб. за каждый.

На момент продажи самосвалы находились без эксплуатации в течение трех лет и имели неустраненные неисправности.

Приведенные ФИО1 объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ признаны судом первой инстанции имеющими доказательное значение и согласуются с представленными ФИО1 фотоматериалами, свидетельствующими о наличии следов длительного простоя самосвалов и значительной коррозии кузова (т. 1 л.д.125).

Эти объяснения со стороны конкурсного управляющего вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ объективно ничем не опровергнуты.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 30.10.2017, выполненный оценщиком ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 551605-271 гос. номер 

<

***> и транспортного средства МАЗ 551605-271 гос. номер 

<

***> по состоянию на 26.10.2016 составляла 519 000 руб. каждого (т. 1 л.д. 83-117).

Оценивая содержания данного отчета по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание изложенную в нем информацию о рыночной стоимости в обоснование вывода о нарушении равноценности встречных предоставлений при заключении оспариваемых сделок, поскольку, как видно из содержания отчета, оценка производилась только на основании представленных документов (без осмотра транспортных средств и выявления их фактического состояния с учетом имеющихся недостатков и повреждений) и без учета сведений о пробеге самосвалов.

При определении объектов аналогов оценщик указал, что руководствовался наиболее подходящими объектами с точки зрения марки, модели, года выпуска и технического состояния (т. 1 л.д. 113), однако основания по которым, оцениваемые объекты и объекты сравнения признаны сопоставимыми, в том числе с точки зрения фактического технического состояния и пробега, оценщиком не приведены, что свидетельствует о произвольности подбора объектов сравнения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 25.10.2016, производство которой поручено эксперту ООО «Альянс – Инвест» ФИО5 (т. 3 л.д. 33).

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.01.2019 № 18-12-06/1, согласно выводам которого рыночная стоимость самосвала МАЗ 551605-271 гос. номер 

<

***> и рыночная стоимость самосвала МАЗ 551605-271 гос. номер 

<

***> на 25.10.2016 составляла 637 000 руб. каждый (т. 2 л.д. 86).

Однако выводы данного эксперта также не были признаны судом заслуживающими доверия, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без учета их технического состояния и пробега.

Предположение эксперта о нахождении транспортных средств на момент передачи в «рабочем состоянии» мотивировано только отсутствием указанием о дефектах и повреждениях в актах приема-передачи транспортных средств.

Вместо фактического пробега экспертом использован данные о среднем ежегодном пробеге самосвалов, однако источник сведений о среднем пробеге в представленном заключении не указан (т. 3 л.д. 78).

Не принимая отчет об оценке и заключение экспертизы в качестве достоверных источников сведений о рыночной стоимости, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно материалам дела 27.03.2017 самосвалы, являвшиеся предметом спорных договоров, были арестованы в рамках исполнительного производства (т. 3 л.д. 22-25).

Таким образом, спорная сделка совершалась в условиях угрозы наложения ареста на транспортные средства и невозможности их эксплуатации, что само по себе не может не оказывать влияние на оценку их действительной стоимости, по которой отчуждение имущества могло состояться на рыночных условиях.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы со стороны конкурсного управляющего не заявлялось. В отношении ходатайства ФИО1 о проведении повторной экспертизы конкурсным управляющим заявлены возражения, кроме того, денежные средства для оплаты расходов, связанных с экспертизой, на депозитный счет суда сторонами не перечислены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении заявителем своей процессуальной обязанности по доказыванию оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ФИО1, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия решения по делу с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывал, что при отсутствии убедительных и бесспорных доказательств того, что цена продажи транспортных средств действительно была занижена, признание оспариваемых договоров недействительными только лишь исходя из предположения оценщиков о возможной цене отчуждения этого имущества, сделанное исходя из расчетных показателей пробега и технического состояния, повлечет существенное нарушение прав и законных интересов физического лица ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в обоснование довода о неравноценности встречного представления, конкурсный управляющий ссылается на отчет об оценке и экспертное заключение, рассмотренные, оцененные судом первой инстанции и не принятые в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них не учитывались фактическое техническое состояние и пробег автомобилей. При этом доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии автомобилей конкурсным управляющим не были документально оспорены. К тому же заявитель ссылается на право покупателя в случае передачи товара ненадлежащего качества потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (ч. 1 ст. 469 ГК РФ) и при этом не учитывает возможность согласования сниженной цены при заключении договора при наличии недостатков качества товара.

Довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемых сделок не был наложен арест на самосвалы, судом не принимается, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции не приходил к указанному выводу. Однако судебная коллегия учитывает, что наложение ареста на момент заключения договоров подтверждается представленными данными результатов проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (т. 2 л.д. 135-140), а также постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.05.2016 (т. 4 л.д. 10-16). Таким образом, данные обстоятельства также должны были учитываться при определении продажной стоимости товара.

Довод заявителя о недобросовестном поведении со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, основан на предположениях заявителя, не имеющих правового значения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-230473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у должника ГК "АСВ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     С.А.Назарова 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик