СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18822/2018(20)-АК

Дело № А60-33329/2018

23 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-33329/2018 

о признании ООО «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

27.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 в части установления за ФИО2 статуса контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, опровергающие отнесение ее к контролирующим должника лицам, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, которым была удовлетворена жалоба ФИО2 об отмене определения суда от 20.08.2020 в части привлечения ее к солидарной субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Перспектива». Полагает, что судом уже были приняты доводы об отсутствии оснований для отнесения арбитражным судом первой инстанции ФИО2 к контролирующим должника лицам, следовательно, обжалуемый судебный акт не содержит в себе обоснования для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В день судебного заседания (20.12.2022) в апелляционный суд поступил оригинал апелляционной жалобы идентичного содержания с квитанциями об отправке остальным участкам спора, а также дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов – скриншоты от 10.10.2015, от 05.10.2015, письменные пояснения конкурсного кредитора ООО «МСД» от 15.10.2022.

Представление дополнительных доказательств расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения к материалам дела, доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции не представлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение от 16.07.2018 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) с применение правил отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредиторов ООО «МСД», ООО «ЭКИП» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива» ФИО4, ФИО2, ФИО6. В части требований к ФИО5 в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу №А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением суда от 03.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

26.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8 и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 заявление ФИО7 принято к производству суда, назначено судебное заседание, заявление кредитора ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8 и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и заявление конкурсных кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) в удовлетворении заявления кредитора ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8 и ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» отказано. В удовлетворении заявления кредиторов ООО «МСД» и ООО «Экип» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО9 отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 оставлено без изменения.

27.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 в части установления ее роли в указанном деле и указания ее статуса контролирующего должника лица.

В своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33329/2018 от 22.10.2021 суд признал за ФИО2 статус контролирующего должника лица, поскольку, несмотря на очевидную взаимосвязь ФИО2 с обществом «Перспектива», указанное лицо не раскрыло ни модель управления в обществе, ни распределение ролей между лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, ни указала вообще каких либо значимых обстоятельств для дела; по сути, модель защиты ответчика свелась к отрицанию фактов, представленных заявителями, что в данном случае судом трактуется как недобросовестное осуществление процессуальных прав. По утверждению заявителя, до 19.04.2022 ее интересы представлял ФИО10, который заявлял от ее имени недостоверные факты и не действовал в ее интересах, не раскрыл ни ее роль, ни модель управления в обществе, ни распределение ролей между лицами, не указал никаких значимых обстоятельств для, ограничившись отрицанием предоставленных суду истцом фактов, такое поведение представителя расценено судом как недобросовестное осуществление процессуальных прав, при этом действия представителя она контролировать не могла в силу заболевания. Указывает на представление ею пояснений относительно своей связи с ООО «Перспектива» (дополнение к заявлению от 20.05.2022, представлено суду 29.08.2022), согласно которым она осуществляла переводы денежных средств ООО «Перспектива» до июля 2016 г. по указанию ФИО6, по его же просьбе оформила доверенность на представление интересов на имя ФИО10; работником ООО «Перспектива» она не являлась, решений не принимала, все действия осуществлялись на основании указаний ФИО6; в подтверждение данных пояснений представила соответствующие документы.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, указав, что ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика определением от 20.02.2019, о наличии спора была надлежащим образом уведомлена, каких-либо объективных причин, свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные ФИО2 в рассматриваемом заявлении, не были известны ей при рассмотрении обособленного спора, ею не приведено, невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении заявления по существу не обоснована. Представление и приобщение в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции является исключительным диспозитивным правом стороны, которым ФИО2 в установленном порядке не воспользовалась. Недобросовестность представителя, как указывает ФИО2 в заявлении, не представившего доказательств и пояснений суду, к числу вновь открывшихся обстоятельств в силу критериев, установленных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, отнесена быть не может. Суд первой инстанции указал, что рассматриваемое заявление ФИО2 является фактически представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в п.п. 5, 22 постановления Пленума № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 в суде первой инстанции ссылалась на ненадлежащее представление ее интересов ФИО10, который заявлял недостоверные факты и не действовал в ее интересах, а в действительности ее связь с ООО «Перспектива» заключалась лишь в том, что она осуществляла переводы денежных средств ООО «Перспектива» до июля 2016 г. по указанию ФИО6, по его же просьбе оформила доверенность на представление интересов на имя ФИО10, при этом работником ООО «Перспектива» не являлась, решений не принимала, все действия осуществлялись на основании указаний ФИО6

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 приводит аналогичные доводы. Дополнительно ссылается на то, что единственным доказательством отнесения ее к КДЛ явилось выход в с IP-адреса в Бизнес-Банк Онлайн ООО «Перспектива»; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 указано, что основанием для возложения на нее ответственности является совершение недействительных сделок с денежными средствами должника, которые происходили в 2017 году; между тем, в июле 2016 года ФИО6 изъял у нее флеш-карту и ключ доступа в Бизнес Банк Онлайн ООО «Перспектива», а также был сменен логин доступа в банк; в результате она не имела доступа в банк; при рассмотрении спора кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8 и ООО «Управляющая компания «РЭМП» Железнодорожного района», ссылаясь на то, что ввиду наличия доступа в систему дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн для перечисления денежных средств, в банк ООО «Перспектива» выходили и с других IP-адресов, в частности, с IP-адреса 92.54.98.217, принадлежащего ФИО6, с использованием которого в период с 22.06.2015 по 29.06.216 осуществлялся доступ к расчетному счету должника через систему Сбербанк Бизнес Онлайн, что говорит о наличии у того возможности распоряжения средствами должника на расчетном счете. 

Апеллянт полагает, что наличие указанных обстоятельств, а также рассмотрение и удовлетворение апелляционным судом ее апелляционной жалобы на определение от 20.08.2020 в части отказа к привлечению ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, полагает их подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника, в том числе ФИО2 подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается, при этом приведение каких-либо доводов и пояснений представителем ФИО2 не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств невозможности предъявления ФИО2 своих возражений лично, а не через свое уполномоченное лицо (которое действовало по ее поручению). Непредставление представителем ФИО2 надлежащих доказательств не влечет возможности их представления заявителем через механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом следует отметить, что аналогичные доводы об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, со ссылкой на обстоятельства использования ею выхода с IP-адреса в Бизнес-Банк Онлайн ООО «Перспектива», приводились ФИО2 в апелляционной, кассационной жалобах на определение Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, то есть заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При таком положении судом первой инстанции верно установлено, что фактически рассматриваемое заявление подано с целью представления новых доказательств, при этом невозможность их представления при рассмотрения спора по существу не подтверждена. Представление новых доказательств не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Более того, суд не усматривает какого-либо нарушения прав ФИО2 оспариваемыми ею выводами суда, поскольку в привлечении ее к субсидиарной ответственности отказано, с учетом выводов об отнесении ее к контролирующим должника лицам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021, вступившего в законную силу, ФИО2 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 22.10.2021 в порядке главы 37 АПК РФ правомерны, принятое 26.10.2022 определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу № А60-33329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев