﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года

Дело №

А56-103817/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Возрождение» представителя Алешкиной Е.М. (доверенность от 14.11.2019), от финансового управляющего Яковенко И.А. представителя Кондратьевой А.В. (доверенность от 17.02.2020), от Лавды Н.Ф. представителя Квачевой Н.А. (доверенность от 14.04.2019), 

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковенко Ивана Андреевича, финансового управляющего Скорика Александра Ломалиевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-103817/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 принято к производству заявление о признании гражданина Скорика Александра Ломалиевича (паспорт 41 10 № 344136) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 20.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич.

Решением от 01.11.2018 Скорик А.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковенко И.А. 

В рамках данного дела о банкротстве Скорика А.Л. финансовый управляющий Яковенко И.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2018, заключенный между должником и Лавдой Николаем Федоровичем (паспорт 40 12 № 529376), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 432, с кадастровым номером 78:10:0005548:5201, площадью 116,6 кв. метров (далее – квартира), а в случае, если возврат квартиры невозможен ввиду ее выбытия по возмездной сделке, - обязать Лавду Н.Ф. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости квартиры.

Определением от 21.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лавда Марина Николаевна, Нестерович Анастасия Константиновна и Нестерович Мирослава Константиновна в лице их законного представителя – Лавда М.Н.

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий Яковенко И.А. просит отменить определение от 05.07.2019 и постановление от 14.11.2019, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что привело к неправомерному выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору.

Как указывает Яковенко И.А., суды неверно истолковали пункт 5 статьи 213.11 и пункт 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем пришли к неправильному выводу об отсутствии необходимости в получении согласия финансового управляющего на совершение сделки.

В отзывах, поступивших в суд 04.02.2020 и 12.02.2020, Лавда Н.Ф. и публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк) возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 13.02.2020, Михеев Андрей Алексеевич, поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Лавды Н.Ф. и Банка возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Скорик А.Л. (продавец) и Петрова Татьяна Афанасьевна, действующая от имени Лавды Н.Ф. (покупатель), 19.04.2018 заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность Лавды Н.Ф. квартиру. 

Согласно пункту 4 договора купли-продажи цена квартиры составляет 11 900 000 руб., которая должна быть оплачена следующим образом:

- 50 000 руб. выплачено продавцу до подписания договора, 

- 8 550 000 руб. подлежат оплате в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу залогодержателя - Банка в течение трех рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу Банка, 

- 3 300 000 руб. подлежит оплате продавцу в течение трех рабочих дней с момента погашения регистрационной записи об ипотеки в пользу Банка и подписания акта приема-передачи квартиры. 

Расчеты между сторонами будут подтверждаться распиской в простой письменной форме. 

Право собственности Лавды Н.Ф на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2018.

Финансовый управляющий полагая, что сделка по отчуждению залогового имущества совершена в период процедуры реструктуризации долгов без предварительного согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, и отсутствии нарушения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 19.04.2018 (переход права собственности зарегистрирован 25.04.2018), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.01.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что оплата квартиры, полученной Лавдой Н.Ф. по договору купли-продажи от 19.04.2018, произведена им в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.06.2018.

Довод финансового управляющего о невозможности ознакомления с распиской от 01.06.2018 отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Расписка от 01.06.2018 была представлена Лавдой Н.Ф. в судебном заседании 21.05.2019, в котором участвовал представитель финансового управляющего Галеев А.В.

Доказательств невозможности ознакомиться с данной распиской или чинения кем-либо препятствий в таком ознакомлении в период с 21.05.2019 по 02.07.2019 финансовым управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки судами не установлено и финансовым управляющим не опровергнуто.

Доводы Яковенко И.А. о неравноценности встречного исполнения были предметом исследования судов, получили их надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Делая вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке суды правомерно исходили из того, что отчет об оценке от 05.03.2019 № 1-03-Н/2019 не отражает действительную стоимость квартиры, поскольку оценка производилась без осмотра объекта, без учета сложности сделки, связанной с нахождением квартиры в залоге, длительности ее проведения из-за согласований с банком в условиях повышенных рисков для покупателя.

При этом суды установили, что стоимость квартиры, установленная в оспариваемом договоре купли-продажи, находится в диапазоне стоимости аналогичных объектов, а также превышает стоимость приобретения квартиры Скориком А.Л. по договору купли-продажи от 26.11.2012.

Также суд апелляционной инстанции учел, что на момент продажи квартиры в отношении Скорика А.Л. уже было вынесено и вступило в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2017 по делу № 2-4051/2017 о взыскании с должника кредитной задолженности и обращении изыскания на квартиру с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 9 908 800 руб.

Довод финансового управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ в виде приобщения к материалам дела решения от 31.10.2017 не нашел своего подтверждения в материалах дела; названное решение было представлено Банком для обозрения сторонам и суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что цена оспариваемой сделки не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также в обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на совершение оспариваемой сделки без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве его согласия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Лавды Н.Ф. на момент совершения сделки о том, что в отношении Скорика А.Л. введена процедура банкротства и для заключения договора купли-продажи требуется согласие финансового управляющего.

При этом суд принял во внимание доводы Лавды Н.Ф. о том, что договор купли-продажи заключен до опубликования финансовым управляющим сведений о банкротстве должника (в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 20.04.2018), удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А., которой при проведении проверки контрагентов по сделке перед заключением оспариваемого договора не были установлены обстоятельства, препятствующие его заключению, при этом Скорик А.Л. не поставил покупателя в известность о введении в отношении него процедуры банкротства, а о необходимости проверить добросовестность продавца Лавда Н.Ф. не знал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае презумпция осведомленности добросовестного контрагента по оспариваемой сделке о факте введения в отношении должника процедуры банкротства опровергнута приобретателем имущества.

Кроме того, судами учтено, что на момент заключения оспариваемого договора квартира находилась в залоге у Банка на основании договора залога от 30.12.2013 № 45013000231231 в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Скорика А.Л. по кредитному договору от 30.12.2013 № 45013000231231.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 213.10 и пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае при реализации квартиры согласия финансового управляющего не требовалось, при том, что согласие Банка было получено, о чем указано в абзаце 3 пункта 5 договора купли-продажи.

Основания не согласиться с данным выводом судов двух инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ. Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-103817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковенко Ивана Андреевича, финансового управляющего Скорика Александра Ломалиевича, − без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова