﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19868/2021

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27609/2021)  ООО «ВИП Корпорейт Тревел»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-19868/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску АО  «Биржа «Санкт-Петербург»

к  	ООО «ВИП Корпорейт Тревел»    

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Биржа «Санкт-Петербург» (ОГРН 1027800556046 (адрес: 199026, г Санкт-Петербург, 26-я Линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 66Н; далее – биржа, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (ОГРН 1097746176912, адрес: 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 2, эт. 3, пом. I, ком. 19, оф. А3А; далее – общество, ответчик) о взыскании 248 234 руб. 46 коп. задолженности по договору о подключении к электронной площадке для участия в закупках и торгах ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» с учетом акта от 12.05.2020 № 1710 об оказании услуг по участию в закупке и об оплате комиссионного сбора и 9 973 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.06.2021 иск удовлетворен.

30.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку ООО «НИИ Транснефть» являлось заказчиком, разместившим закупку на площадке, и может дать пояснения относительно заявленной цены закупки и фактической стоимости услуг общества, ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «НИИ Транснефть» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако данное ходатайство отклонено судом. Кроме того, согласно Письму Минфина России от 06.11.2018 № 24-06-08/79659 «Об осуществлении закупок в электронной форме» в соответствии с пунктом 5 Дополнительных требований к функционированию электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 657 «Об утверждении дополнительных требований к функционированию электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Постановление N 657), при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства оператором электронной площадки может взиматься плата за участие в конкурентной закупке в случаях и порядке, которые определены в соответствии с частью 4 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее - Постановление № 564). Учитывая, что предельный размер платы, не превышающий 2 000 руб., Постановлением № 564 предусмотрен исключительно в отношении закупок, проводимых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, оператор электронной площадки вправе взимать плату с лица, с которым заключается договор, в размере, не превышающем 5 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемой в соответствии со статьей 3.4 Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). При закупке товаров, работ, услуг ООО «НИИ Транснефть» руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и действующим Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (https://niitn.transneft.ru). В адрес биржи в связи с многократным завышением комиссионного сбора (платы) было направлено предложение о пересмотре суммы, исходя из реальной суммы сделки и ограничении размера комиссионного сбора суммой 25 000 руб., однако в предложении о пересмотре комиссионного сбора было отказано.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с договором о подключении к электронной площадке для участия в закупках и торгах ПАО АК «Транснефть» и организаций «Транснефть» аккредитовалось на электронной площадке биржи и оплатило ежегодный сбор за предоставление доступа к электронной площадке биржи. 

Договор заключается в форме присоединения и подписывается на электронной площадке электронно-цифровой подписью. 

Ответчик принял участие в закупке в форме конкурса 0001-207-K-Y12-04643-2020 «10-НИИ/услуга/12.20 Организация деловых поездок», которая проводилась на электронной площадке биржи в интересах ПАО «Транснефть».

По итогам закупки общество признано победителем, как предложившее лучшие условия исполнения договора с показателями:

- цена договора 248 234 463 руб. 84 коп, в том числе НДС (протокол об итогах закупки от 08.05.2020 № 0001-207-K-Y12-04643-2020/H). 

По итогам закупки заказчик заключил с обществом договор от 27.05.2020 №67736607502200001470000.

В соответствии с пунктом 10.5.2 Регламента закупок товаров, работ и услуг и торгов по реализации имущества в электронной форме для ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» на бирже (далее – Регламент) победитель закупки за услуги по проведению закупки должен оплатить комиссионный сбор в размере 0,1% от суммы сделки, но не более 250 000 руб. на расчетный счет биржи в течение 5 банковских дней со дня выставления счета. 

Сумма комиссионного сбора для общества по итогам закупки составила 248 234 руб. 46 коп.

12.05.2020  в адрес общества направлены акт № 1710 об оказании услуг по участию в закупке и об оплате комиссионного сбора и счет №1833 от 10.05.2020 на сумму 248 234 руб. 46 коп.

Поскольку комиссионный сбор ответчиком не оплачен, истцом в его адрес направлено уведомление об оплате комиссионного сбора от 10.08.2020 № 2495 и претензия от 19.10.2020 № 4001. 

Письмом от 23.11.2020 общество  попросило ограничить размер    подлежащего  уплате  комиссионного  сбора.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, биржа обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные биржей требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по участию в закупке истцом в материалы дела представлен протокол заседания конкурсной комиссии от 08.05.2020.

Истцом в адрес ответчика направлен акт от 12.05.2020 № 710.

Мотивированной отказ от приемки услуг ответчиком не заявлен.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера комиссионного  сбора правомерно отклонен судом как документально неподтвержденный с учетом предусмотренного пунктом 10.5.2 Регламента условия о размере оплаты,  который считается принятым ответчиком с учетом положений пункта 1.2 договора.

Довод ответчика о необходимости применения положений Закона №44-ФЗ и изданных в соответствии с ним нормативных актов является необоснованным, поскольку  закупка проводилась в рамках Закона № 223-ФЗ. 

Биржа не является оператором электронной площадкой отобранной в рамках Закона № 44-ФЗ и не предоставляет услуги по закупкам, проводимым в рамках Закона № 44-ФЗ, соответственно на истца требования Закона № 44-ФЗ и нормативных актов, изданных в соответствии с данным законом, не распространяются.

Комиссионный сбор взимается биржей за услуги по проведению закупки в электронном виде. 

Доводов о том, что услуги биржи оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не заявлено.

По информации, размещенной на сайте ЕИС закупки https://zakupki.gov.ru,  договор № 67736607502200001470000 является действующим, срок действия до 31.05.2022.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 248 234 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 973 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с 9 973 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2021 по делу №  А56-19868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская