АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1509/2025

Дело № А12-1853/2024

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024  

по делу № А12-1853/2024 

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по  

обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аква Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) денежных средств в размере 3 007 072 руб. 02 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аква Альфа» (далее – ООО «Аква Альфа», общество).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

ФИО1 , ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аква Альфа».  

С ФИО1, ФИО2 взысканы в пользу Комитета денежные средства в размере 3 007 072 руб. 02 коп. солидарно.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 отменено, принят новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.  

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.04.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 22.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2025 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Савкина М.А., Кашапов А.Р.) на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Комитета было отложено на 22.05.2025 на 09 час. 00 мин.  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2025 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 03.06.2025.  

В связи с нахождением на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Савкиной М.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2025 произведена их замена на судью Желаеву М.З.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО «Аква Альфа» (арендатор) заключен договор аренды № 2217-В (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:69 площадью 2960 кв.м, предоставленного для размещения административного здания по адресу: 

<

...>.  

Истец указывает, что договорные обязательства в части внесения арендной платы ФИО3» исполнялись недобросовестно, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения Комитета в суд.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 по делу № А12-2933/2018 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 287 041 руб. 93 коп., пеня за период с 11.09.2017 по 25.12.2017 в размере 4239 рублей 27 копеек. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 023571003 от 23.03.2018.  

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 27791/18/34043-ИП от 02.10.2019, № 273544/20/34043-ИП от 24.08.2020, № 226858/20/34040-ИП от 17.12.2020, № 73198/22/34040 от 24.03.2022.  

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 02.10.2019 № 34043/19/1317442, от 05.11.2020 № 511122420/3443-3, от 25.08.2021 № 34040/21/579214, от 12.08.2022 № 34040/22/41688128 вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 по делу № А12-21816/2018 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере  

420 144 руб.34 коп., пеня за период с 11.01.2018 по 21.05.2018 в размере 7188 руб. 97 коп., а также начиная с 22.05.2018 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 026814127 от 14.11.2018.  

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 783/18/34043-ИП от 05.12.2018, № 54518/19/34043-ИП от 31.07.2019, № 14528/20/34043-ИП от 19.02.2020, № 71606/20/34043-ИП от 13.08.2020, № 8191/21/34043-ИП от 04.02.2021, № 29395/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 62165/22/34043-ИП от 30.05.2022.  

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 26.06.2019 № 34043/19/1089226, от 01.10.2019 № 34043/19/1313782, от 09.07.2020 № 503438050/3443-3, от 05.11.2020 № 511122424/3443-3, от 09.02.2021 № 517633682/3443-3, от 13.05.2021 № 524534556/3443-4, от 12.08.2022 № 585371973/3443-4 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве». 

Постановлением Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 06.09.2023 № 34043/23/866294 исполнительное производство № 24500/23/34043-ИП от 27.02.2023 в отношении общества прекращено в связи с внесением записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № А12-281/2019 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 514 123 руб. 98 коп., неустойка за период с 11.06.2018 по 30.11.2018 в  

размере 12 275 руб. 42 коп., а также пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 514 123 руб.98 коп., начиная с 01.12.2018 и до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 031527095 от 14.10.2019.  

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 73545/20/34043-ИП от 24.08.2020, № 8189/21/34043-ИП от 04.02.2021, № 29398/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70062/21/34043-ИП от 23.07.2021, № 124260/22/34043-ИП от 02.11.2022, № 124258/22/34043-ИП от 02.11.2022, № 62167/22/34043-ИП от 30.05.2022, от 30.05.2022 № 62166/22/34043-ИП, от 30.05.2022 № 62165/22/34043-ИП.  

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122422/3443-3, от 09.02.2021 № 517633686/3443-3, от 13.05.2021 № 524534566/3443-4, от 08.10.2021 № 537379207/3443-4, от 30.12.2022 № 34043/22/1109030, от 30.12.2022 № 34043/22/1109031, от 12.08.2022 № 34043/22/61387, от 12.08.2022 № 34043/22/613288, от 12.08.2022 № 34043/22/613283 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктами 3-4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу № А12-22376/2019 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 532 546 руб. 82 коп., пеня за период с 11.12.2018 по 31.05.2019 в размере 13 153 руб. 62 коп., а также пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый календарный день просрочки, начисленная на сумму неоплаченного  

основного долга в размере 532 546 руб. 82 коп., начиная с 01.06.2019 и до момента полного погашения задолженности. На основании указанного судебного акта был выдан следующий исполнительный лист: серии ФС № 031527095 от 07.10.2019.  

На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 73545/20/34043-ИП от 24.08.2020, № 8189/21/34043-ИП от 04.02.2021, № 29398/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70062/21/34043-ИП от 23.07.2021, № 62167/22/34043-ИП от 30.05.2022, № 124260/22/34043-ИП от 02.11.2022.  

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122422/3443-3, от 09.02.2021 № 517633686/3443-3, от 13.05.2021 № 524534566/3443-4, от 08.10.2021 № 537379207/3443-4, от 12.08.2022 № 34043/22/613287, от 30.12.2022 № 34043/22/1109030 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктами 3-4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу № А12-8420/2019 удовлетворены требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 07.03.2017 № 2217-В, обязании ООО «Аква Альфа» возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:69, с разрешенным использованием: место размещения административного здания, местоположением: Волгоградская область, Волгоград, ул. 2-ая Горная, 20а Комитету по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.  

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:69 площадью 2960 кв.м, предоставленный для размещения административного здания по адресу: 

<

...>. по акту приема-передачи Комитету своевременно передан не был, а оставался в фактическом пользовании общества.  

Не возврат земельного участка обществом привел к продолжению начислений за пользование земельным участком, и к увеличению задолженности по договору аренды, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 по делу № А12-46573/2019 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 536 231 руб. 34 коп., пеня за период с 11.06.2019 по 11.11.2019 в размере 9980 руб. 60 коп., а также начиная с 12.11.2019 неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. На основании указанного судебного акта был выдан следующий исполнительный лист серии ФС № 032700787 от 23.04.2020. На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 49835/20/34043-ИП от 08.06.2020, № 71607/20/34043-ИП от 13.08.2020, № 226859/20/34040-ИП от 17.2.2020, № 73193/22/34040-ИП от 24.03.2022.  

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 09.07.2020 № 503438047/3443-3, от 05.11.2020 № 34043/20/775044, от 25.08.2021 № 34040/21/579147, от 12.08.2022 № 34040/22/41688115 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

На основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу № А12-15261/2020 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 в размере 365 531 руб.02 коп., пеня за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 4872 руб. 51 коп.  

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 05.11.2020 № 511122418/3443-3, от 09.02.2021 № 517633688/3443-3, от 13.05.2021 № 524534497/3443-4, от 08.10.2021 № 537379211/3443-4, от 12.08.2022 № 34043/22/613285, от 30.12.2022 № 34043/22/1109032 вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа от 29.06.2020 по делу № А12-15261/2020, окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

На основании судебного приказа Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу № А12-25067/2020 с общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 07.07.2020 в размере 296 945 руб. 32 коп., пеня за период с 11.04.2020 по 07.07.2020 в размере 2796 руб. 88 коп. На основании названного исполнительного листа Центральным РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждались следующие исполнительные производства в отношении должника, а именно: № 29394/21/34043-ИП от 02.04.2021, № 70074/21/34043-ИП от 23.07.2021, № 62170/22/34040-ИП от 30.05.2022, № 124265/22/34043-ИП от 02.11.2022.  

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства от 13.05.2021 № 524534553/3443-4, от 08.10.2021 № 537379213/3443-4, от 12.08.2022 № 34043/22/613286, от 30.12.2022 № 34043/22/1109029 вышеуказанные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктами 3-4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Таким образом, общая задолженность ООО «Альфа Аква» перед Комитетом составила 3 007 072 руб. 02 коп.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Альфа Аква», Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 26.07.2023 внесена запись о прекращении юридического лица. Основанием  

прекращения деятельности организации явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Истец полагает, что в связи с тем, что директор ООО «Альфа Аква» и учредитель общества не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.  

По мнению истца, факт наличия у ООО «Альфа Аква» на момент исключения из ЕГРЮЛ указанной непогашенной задолженности является следствием неразумного и недобросовестного поведения ответчика ФИО1, как бывшего руководителя общества и учредителя, и ответчика ФИО2, как учредителя ООО «Альфа Аква».  

Поскольку возможность возврата денежных средств утрачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Аква» из ЕГРЮЛ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.  

Частью 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об ООО общество не отвечает по обязательствам своих участников.  

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.  

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).  

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга  

возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Арбитражными судами установлено, что руководителем и учредителем общества с долей 50% уставного капитала ООО «Альфа Аква» с 22.02.2013 до момента прекращения юридического лица являлся ответчик ФИО1 Учредителем общества с долей в 50% уставного  

капитала с 27.02.2017 до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альфа Аква» являлся ФИО2  

Арбитражные суды признали указанных лиц контролирующими должника лицами.  

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Альфа Аква» по договору образовалась за период с 01.09.2017 по 07.07.2020, то есть в периоды, когда ФИО1 и ФИО2 фактически осуществляли контрольные функции в отношении юридического лица.  

Судебные акты, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, по делам №№ А12-2933/2018, А12-21816/2018, А12-281/2019, А12-22376/2019, А12-8420/2019, А12-46573/2019, А12-15261/2020 состоялись в период выполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа юридического лица - директора, а также в период выполнения ФИО2 полномочий учредителя общества.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты заключения договора (07.03.2017) не знать об указанной задолженности ФИО1 и ФИО2 не могли, так как у юридического лица предусмотрено предоставление годовых и квартальных отчетов о деятельности, при этом судом области принято во внимание, что действия по уменьшению данной задолженности и не допущения ее образования (таких как отказ от договора аренды и т.д.) со стороны, ответчика предпринято не было.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что общество вступило в договорные отношения в 2017 году, тогда как согласно выпискам со счета ООО «Альфа Аква», движение денежных средств у общества отсутствовало, что указывает на его неплатежеспособность на момент заключения договора.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также исходил из того, что неразумность и недобросовестность действий ответчиков, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности заключается в допущении образования задолженности по  

арендным платежам со стороны контролируемого ею юридического лица, отсутствия со стороны ответчиков действий, направленных на уменьшение данной задолженности путем расторжения обременительных для общества арендных правоотношений. При этом у Комитета, как у кредитора юридического лица отсутствует возможность предоставления документов и доказательств, связанных с корпоративными действиями юридических лиц.  

Комитет, обращаясь с настоящим иском, указывал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником перед истцом, а также на бездействие ответчиков, как контролирующих должника лиц, уклонившихся от предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, что свидетельствует о его недобросовестности.  

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами истца не согласился, приняв по внимание разъяснения пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО «Альфа Аква» было обусловлено внесением записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (запись о недостоверности внесена 21.02.2020).  

Из материалов дела следует, что после принятия налоговым органом решений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ Комитетом 07.12.2020 в адрес регистрирующего органа было направлено заявление о  

нарушении его прав и законных интересов предстоящим исключением ООО «Альфа Аква» из ЕГРЮЛ.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 19.12.2022 вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в последующем Комитет не совершал каких-либо действий, направленных на приостановление исключения общества из ЕГРЮЛ.  

26.07.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда внесена запись о прекращении юридического лица.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки позиции истца, неподача ФИО1 и ФИО2 возражений в налоговый орган относительно исключения ООО «Альфа Аква» из ЕГРЮЛ, не характеризует поведение ответчиков (бездействие) как недобросовестные.  

Ссылка истца на недобросовестность ФИО1 и ФИО2 при исключении ООО «Альфа Аква» из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклонена как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.  

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии у общества достаточных денежных средств (имущества), ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы.  

По запросу суда налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность ООО «Альфа Аква» за 12 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2018 года, сведения по расчетным счетам.  

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Альфа Аква» за 2019-2022 в налоговой инспекции отсутствует. 

Согласно ответам регистрирующих органов, представленным в материалы дела, какое-либо имущество за ООО «Альфа Аква» не зарегистрировано.  

Из выписки по расчетным счетам следует, что последнее движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа Аква» датировано августом 2017 года.  

Истребованная и исследованная судом выписка по расчетному счету общества также не содержит признаков преднамеренного вывода денежных средств в пользу контролирующих лиц.  

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание ответ Комитета сельского хозяйства Волгоградской области об отсутствии зарегистрированной техники за ООО «Альфа Аква».  

Судом апелляционной инстанции учтен довод ФИО1 о затруднениях в деятельности общества и фактической ее невозможности из-за ограничений, введенных в отношении бизнеса в 2020 году из-за пандемии Covid-19.  

Доводы Комитета о неисполнении ООО «Альфа Аква» решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу  

 № А12-8420/2019 в части освобождения арендуемого земельного участка, что привело к увеличению задолженности общества по арендным платежам, судом апелляционной инстанции отклонены как не влияющие на существо рассматриваемого спора ввиду следующего.  

Судом установлено, что 18.06.2019 Комитету выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 по делу № А12-8420/2019, однако в связи с расторжением договора аренды не только арендатор земельный участок арендодателю фактически не возвратил, но и истцом указанный исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. Таким образом, истец как добросовестный участник арендных правоотношений, как лицо, уполномоченное на осуществление не только полномочий собственника, но и на контроль за использованием земельных участков, мер,  

направленных на принудительное изъятие земельного участка у общества не принял, что, в том числе, способствовало наращиванию задолженности. При этом, как указывает истец, ему на тот момент уже было известно о неплатёжеспособности ООО «Альфа Аква».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств обратного, свидетельствующих о разумности и добросовестности истца, материалы дела не содержат.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о возникновении у общества признаков неплатежеспособности, а у контролирующего должника лица - безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.  

Доказательств и сведений, свидетельствующих о наличии у общества иных кредиторов, истцом не представлено, исключение общества из ЕГРЮЛ не связано с наличием у него какой-либо задолженности и произведено по инициативе регистрирующего органа.  

При этом Комитетом не представлено наличие доказательств того, что неподача руководителем должника заявления о банкротстве приведет к невозможности удовлетворения перед кредитором его требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истцом не представлено, о невозможности их представления (получения) не указано (исковое заявление мотивировано исключительно непринятием ответчиком мер по оплате задолженности).  

Из материалов дела не следует, что ответчиками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.  

Решение о ликвидации ООО «Аква Альфа» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного  

органа как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы Комитета о причинении ему ответчиками вреда вследствие ликвидации должника.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает их преждевременными, сделанными при неправильном распределении бремени доказывания по данной категории споров.  

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по ее обязательствам, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств.  

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными  

контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).  

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума № 53, а также в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.  

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота. Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены способа удовлетворить свои требования в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 642 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 531 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 531 ГК РФ).  

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) внесены изменения в Закон № 14-ФЗ, в частности, статья 3 дополнена пунктом 31, в соответствии с которым исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 531 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 31 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении от 21.05.2021 № 20-П (далее – постановление Конституционного Суда № 20-П), указав, что по смыслу пункта 31 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 531, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им  

прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Что касается распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление Конституционного Суда № 6-П) отметил, что содержащиеся в пункте 31 статьи 3 Закона № 14-ФЗ положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, отнесение судом апелляционной инстанции бремени доказывания по настоящему спору на истца не соответствует вышеуказанным разъяснениям.  

Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.  

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Конституционный Суд в постановлении № 20-П также указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу – кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и  

ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

 По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Таким образом, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, по общему правилу, не обладает информацией о хозяйственной деятельности должника, в отличие от контролирующих должника лиц, которые могут ограничить доступ к документам по своему усмотрению.  

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.  

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества,  

объединяющего кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.  

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда № 6-П).  

В данном случае требования истца основаны на вступивших в силу судебных актах, которые до настоящего времени не исполнены.  

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих Общество лиц с указанием на непредставление истцом доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности возникла в результате недобросовестных действий ответчика, суд апелляционной инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания наличия (отсутствия) вины ответчиков в неисполнении обязательств, не приняв при этом во внимание фактически их пассивную позицию при рассмотрении дела.  

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.  

В суд апелляционной инстанции ответчиками также не было представлено допустимых и относимых доказательств их добросовестного поведения, а также принятия мер для исполнения судебных актов.  

Ответчики самостоятельно не представили в материалы дела документов, раскрывающих имущественное положение юридического лица и объясняющих причины, по которым расчеты с истцом не были произведены, не подтвердили, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором, об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и неисполнением судебных актов.  

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан с нарушением положений части 3 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ.  

Само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 31 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда № 20-П).  

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебные акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ является основанием для его отмены.  

Выводы судом кассационной инстанции по настоящему делу сделаны с учетом позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отраженных в частности при рассмотрении споров по делам № 307-ЭС24-18794  

от 11.02.2025, № 305-ЭС24-22290 от 21.02.2025, № 305-ЭС24-24568 от 30.05.2025.  

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств, оценки доводов и возражений участников процесса, правильного распределения бремени доказывания, правильного применения норм материального и процессуального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А12-1853/2024 –отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Кассационную жалобу - удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.З. Желаева  

 А.Р. Кашапов