Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-69589/23-19-543

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    15 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                        23 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОНТАЖСКИО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам           ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>); ООО "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>);

3-тье лицо: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЭХ"

об истребовании у ответчиков имущества.

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, решение учредителя№ 3 от 01.05.2022, выписка ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.01.2023, удостоверение адвоката.

от ответчиков:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" - ФИО4, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом;

ООО "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажскио» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ГУП г.Москвы «Мосгортранс» и ООО «Техэнергохолдинг» с участием 3-его лица ООО «Производственное объединение «Тэх» об истребовании 6 ворот рулонных скоростных SpeedRoll SDO (для наружного использования) RAL 5002 (синий), ширина 3880мм, высота 40000мм с подогревом привода и направляющих, с притолокой, DUS-551-2, шесть комплектов датчиков-радаров автоматических дверей DoorHan, AD-06, по 2 шт. в каждом.

ООО «Техэнергохолдинг» и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Техэнергохолдинг» и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019г. между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ООО «Производственное объединение «Тэх» заключен договор поставки №17АП/19-1, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставить ГУП г. Москвы «Мосгортранс» товар, а последний обязался принять и оплатить его.

06.02.2019г. между ООО «Техэнергохолдинг» и истцом заключен договор подряда №19-0002, согласно которому истец обязался выполнить работы, а ООО «Техэнергохолдинг» принять и оплатить их.

Как усматривается из искового заявления, истец выполнил обязательства по договору по монтажу ворот рулонных скоростных SpeedRoll SDO (для наружного использования) RAL 5002 (синий), ширина 3880мм, высота 40000мм с подогревом привода и направляющих, с притолокой, DUS-551-2, шесть комплектов датчиков-радаров автоматических дверей DoorHan, AD-06, по 2 шт. в каждом.

Отказывая в принятии работ ООО «Производственное объединение «Тэх» 17.06.2019г. направило в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов, содержащий требование о демонтаже ворот.

Истец ссылается на то, что он не имел договорных отношений с ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в связи с чем, у него отсутствует доступ на объект и возможность демонтировать и вывезти оборудование.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что о необходимости демонтировать оборудование истцу стало известно после получения мотивированного отказа от подписания актов от 17.06.2019г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 31.03.2023г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд также принимает во внимание что решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022г. по делу №А41-69367/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажскио» к ООО «Техэнергохолдинг» о признании незаконным одностороннее расторжение договора №19-0002 от 06.02.2019г. на основании уведомления от 17.06.2019г. и от 18.01.2021г., о взыскании суммы задолженности по договору №19-0002 от 06.02.2019г. в размере 287 040руб.00 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А41-69367/21 судом установлено что ООО «Техэнергохолдинг» представил свой мотивированный отказ от подписания актов сдачи оборудования и выполненных монтажных работ 17.06.2019г.

В мотивированном отказе ООО «Техэнергохолдинг» просило произвести демонтаж некачественных ворот и отказался от исполнения договора в дальнейшем.

Таким образом, о необходимости произвести  демонтаж некачественных ворот стало известно из письма от 17.06.2019г., что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Решением по делу №А41-69367/21 также установлено что фактически поставленные и смонтированные ворота демонтированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание представленную в материалы дела справку ГУП г. Москвы «Мосгортранс» от 21.06.2023г. о передаче оборудования, вместе с тем, указанными доказательствами не подтверждается фактическое нахождение оборудования у иного лица, поскольку отсутствует соответствующий акт приема-передачи, документы, подтверждающие проезд на территорию, а также доверенность на получения спорного оборудования. Таким образом, указанные доказательства не являются относимыми к спору в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения неимущественных требований истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 720-721  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная