Дело № А39-8245/2020

31 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 по делу № А398245/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере  15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Клуб» (далее - ООО «Элит Клуб», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» (далее –  Союз, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не исследован факт пользования истцом арендованными нежилыми помещениями в период с 09.01.2018 по 31.01.2018.

Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка того обстоятельства, что во всех заключенных между сторонами сделках имеется заинтересованность. 

Поясняет, что на момент совершения сделок директором и участником ООО «Элит Клуб» была ФИО2 - супруга ФИО3, являвшегося на момент совершения сделок директором Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия».

В подтверждение довода сослался на положения пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элит Клуб» (арендатор) и Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» (арендодатель) 09.01.2018 был заключен договор аренды № 18-001 нежилого помещения, общей площадью 856,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Московская, д. 14, пом. 6, сроком по 31.01.2015.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением по настоящему договору за период с 09.01.2018 по 01.12.2018 составила 6 000 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору истцом (арендатором) внесены 6 000 000 руб. платежным поручением № 1 от 11.01.2018.

По соглашению сторон 30.01.2018 договор аренды нежилого помещения от 30.01.2018 № 18-001 расторгнут, обязательства по нему прекращены с 30.01.2018. Согласно пункту 2 соглашения арендодатель обязался осуществить возврат денежных средств, полученных от арендатора в размере 6 000 000 руб. Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту от 31.01.2018.

Между сторонами 30.01.2018 заключено соглашение о новации, на основании которого производится замена первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18-001, заключенного 30.01.2018, а именно: о возврате денежной суммы в размере 6 000 000 руб., на новое обязательство согласно пункту 2 настоящего соглашения.

 Пунктом 2 соглашения установлено, что в соответствии с новым обязательством должник обязуется вернуть сумму займа в размере 6 000 000 руб. в срок до 01.04.2019 с уплатой процентов за пользование займом, из расчета процентной ставки в размере 0,1% годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые обязательства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 000 000 руб. суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 15 000 руб.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы займа не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного решения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Рассматриваемые сделки недействительными в установленном законом порядке не признаны. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2020 по делу № А39-8245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Н.А. Назарова