АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22057/2017

 

г.Нижний Новгород                                                                                    02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                              14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-914),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Межрегионэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Н.Новгорода", Администрации города Нижнего Новгорода, 

о взыскании 3 700 000,00 руб.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.10.2017 №б/н),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.11.2017 №б/н),

от третьих лиц: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017 №012), ФИО5 (по доверенности от 13.06.2017 №01-159/Д), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Межрегионэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" (далее - ответчик) о взыскании 3 700 000,00 руб. задолженности по договору от 08.02.2013 №1180/1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что разработал предусмотренную договором проектную документацию и устранил имеющиеся у экспертного учреждения замечания по проекту в той части, которая касалась проекта изготовленного истцом. Ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ, однако их оплату не произвел. Кроме того истец указывает, что условия договора предусматривают оплату работ после получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства в целом (объекту капитального строительства), в то время как истец разрабатывал, только часть проекта, касающуюся устройства системы вентиляции, отопления, кондиционирования воздуха дымоудаления, водоснабжения и канализации, ГВС. При этом, по мнению истца, данное отлагательное условие в виде положительного заключения государственной экспертизы проекта  не наступит, поскольку органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода отменено решение о строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса на пересечении ул. Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление отклонил требования истца, указывая на неоднократные срывы сроков устранения замечаний по проектной документации и результатов инженерных изысканий по вине истца и отмечая то, что одно из условий оплаты выполненных работ по договору от 08.02.2013 №1180/1 - получение положительного заключения государственной экспертизы в целом по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул. Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе", на данный момент не наступило.

Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Н.Новгорода" в отзыве на заявление указало, что с ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.12.2012 №21/1-2012, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул.Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием. В части работ касающихся изготовления проекта устройства системы вентиляции, отопления, кондиционирования воздуха дымоудаления, водоснабжения и канализации, ГВС ответчик привлек к выполнению работ истца. В соответствии с условиями данного контракта оплату проведения государственной экспертизы разработанной генподрядчиком проектной документации в органе государственной экспертизы осуществляет муниципальный заказчик (муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Н.Новгорода"). Выполненные ответчиком по муниципальному контракту работы муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Н.Новгорода" приняло и оплатило их стоимость.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Н.Новгорода" (муниципальный заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2012 №21/1-2012 в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул.Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием. В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определена в размере 17 000 000,00 руб. Условиями данного контракта предусмотрено проведение государственной экспертизы разработанного генподрядчиком проекта в органе государственной экспертизы, оплату и проведение которой осуществляет муниципальный заказчик (пункт 3.6 контракта).

Во исполнение условий названного муниципального контракта между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор от 08.02.2013 №1180/1, в соответствии с которым истцу поручено разработать проектную документацию единой ресурсосберегающей системы вентиляции, отопления, кондиционирования воздуха ВОК "Термоэкос", а также дымоудаления, водоснабжения и канализации, ГВС для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул.Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней. 

Cогласно пункту 2.3 договора в случае не предоставления или задержки ответчиком исходных данных и утверждения технического задания, действие договора, а также сроки окончательного исполнения работ, продлеваются на срок равный количеству дней задержки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 3 700 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненную работу производится после подписания акта сдачи-приемки работ и получения положительного заключения государственной экспертизы в целом по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул.Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе" в течение 10 календарных дней.

Судом установлено, что между сторонами велась работа по изготовлению проектной документации в рамках заключенного договора. Письмами от 19.02.2013, от 04.03.2013, от 30.04.2013, от 29.05.2013 истец запрашивал у ответчика недостающие исходные данные для выполнения проектных работ, а ответчик их предоставлял истцу.

17.07.2013 ответчику истцом передана проектная документация единой ресурсосберегающей системы вентиляции, отопления, кондиционирования воздуха ВОК "ТЕРМОЭКОС", а также дымоудаления, водоснабжения и канализации, ГВС, с сопроводительным письмом от 17.07.2013 №17/07-1 и накладной от 17.07.2013 №1 с отметкой о принятии ответчиком.

Письмом от 31.07.2013 №14-3/478 ответчик представил свои замечания к изготовленной истцом проектной документации и просил представить задания в смежные группы, ответить на вопросы, возникшие в ходе рассмотрения проектной документации.

Истец письмом от 05.08.2013 №05/07-167 представил ответчику соответствующие ответы на вопросы относительно проектной документации и изготовленная истцом проектная документация в составе общего проекта по объекту была передана на государственную экспертизу.

В ходе проведения экспертизы истцом с учетом имеющихся замечаний экспертизы велась работа по снятию замечаний экспертного учреждения, в части касающейся проекта изготовленного истцом, 23.09.2014, 25.09.2014 в адрес ответчика была отправлена проектная документация с учетом доработок.

30.10.2014 получено первичное отрицательное заключение государственной экспертизы в целом по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул.Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе", после чего истец откорректировал проектную документацию и вновь направил ее истцу 25.11.2014.

Исправленная истцом документация в экспертное учреждение передана не была.

Впоследующем сторонами муниципального контракта и рассматриваемого договора решались вопросы завершения работ по изготовлению проекта в рамках заключенных соглашений.

09.07.2015 проведено совещание по вопросу выполнения проектно-изыскательских работ на строительстве объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул. Верхне-Печерская и ул. Германа Лопатина в Нижегородском районе. 

На данном совещании присутствовали представители Департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода, муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Н.Новгорода", муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект", общества с ограниченной ответственностью "Компания Межрегионэнергосервис".

По итогам проведенного совещания муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Н.Новгорода" поручено в срочном порядке направить проектно-сметную документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул.Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе" на повторную проверку в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". При этом Департамент строительства администрации города Нижнего Новгорода принял на себя обязательство изыскать денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на оплату экспертизы, а также оказать содействие в прохождении государственной экспертизы.

Однако, принятые на совещании решения так и не были реализованы, в судебном заседании стороны пояснили, что денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на проведение экспертизы выделены не были, что сделало невозможным заключение соответствующего договора с органом государственной экспертизы проектной документации. 

Поскольку истец посчитал себя полностью исполнившим свои обязательства по разработке проектной документации, в том числи и в части исправления всех имеющихся замечаний по изготовленному им проекту, он 13.12.2016 направил ответчику акт сдачи-приемки работ и повторно - материалы проектной документации. 

Ответчик указанные документы получил, но акт не подписал, отправление оставил без ответа, оплату работ не произвел.

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, результат которых неоднократно направлялся в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758, 759, 762 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с частями 1, 5, 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно пунктам 21, 22 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 35 Положения при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в силу следующего.

Истец, в соответствии с условиями договора от 08.02.2013 №1180/1 и соответствующего технического задания должен был подготовить проектную документацию единой ресурсосберегающей системы вентиляции, отопления, кондиционирования воздуха ВОК "Термоэкос", а также дымоудаления, водоснабжения и канализации, ГВС для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул.Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе", что и было сделано.

Данный проект изготовлен истцом и передан ответчику еще в 2014 году. 

В 2014 году Муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Н.Новгорода" проект по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул.Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе" был передан на государственную экспертизу проектной документации.

В составе общего проекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул.Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе" исследованию также подлежала та часть проекта, которая изготавливалась истцом.

В октябре 2014 года экспертным учреждением выдано первичное отрицательное  заключение экспертизы проектной документации в которой имелись замечания, в том числе и к той части проекта, которая разрабатывалась истцом.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что истец отрабатывал имеющиеся у экспертного учреждения замечания в ходе проведения экспертизы. Последний вариант исправленного проекта передан истом ответчику 25.11.2014, ответчик не отрицает факт получения исправленной проектной документации. Однако данный вариант исправленного проекта экспертному учреждению передан так и не был ни в 2014 году, ни в более поздние периоды. 

Соответственно второе отрицательное заключение экспертизы проектной документации, равно как и положительное заключение экспертизы проектной документации выносимое по результатам исследования отработанных замечаний первичной экспертизы оформлено не было.

В 2015 году была предпринята попытка решения вопроса об инициировании процедуры прохождения экспертизы проектной документации по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс на пересечении ул.Верхне-Печерская и ул.Германа Лопатина с подземной парковкой и инженерными сетями в Нижегородском районе" во второй раз.

Однако данная попытка не увенчалась успехом ввиду отсутствия соответствующего финансирования экспертизы. 

Доказательств того, что в 2016 году, либо в 2017 году лицами, участвующими в деле, осуществлялись реальные действия направленные на окончательное исполнение взаимных обязательств предусмотренных муниципальным контрактом от 25.12.2012 №21/1-2012 и договором от 08.02.2013 №1180/1 - не представлено.

Таким образом, начиная с 25.11.2014 в распоряжении ответчика имелась изготовленная истцом в окончательном варианте проектная документация с отработанными замечаниями экспертизы проектной документации, данный вариант проекта также был передан и муниципальному заказчику. По данному варианту проекта каких-либо замечаний ответчиком, муниципальным заказчиком не предъявлено, равно как не предъявлено подобных замечаний и экспертным учреждением, поскольку данный вариант проекта не являлся предметом исследования экспертного учреждения ввиду его непередачи на экспертизу.

При этом, в силу вышеназванных норм взаимодействие экспертного учреждения при прохождении государственной экспертизы проектной документации осуществляется с лицом обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В рассматриваемом случае таким лицом является муниципальный заказчик - Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Н.Новгорода".

Таким образом, оценив поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах согласованное истцом и ответчиком условие договора от 08.02.2013 №1180/1 об оплате выполненных истцом работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.2 договора) не наступило по причине бездействия в течение трех лет лиц, от которых зависит наступления указанного условия (самостоятельно направить исправленную проектную документацию для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения истец в условиях рассматриваемых отношений не имеет возможности), при таком подходе указанное условие может не наступить и впоследствии, что делает возможность отсрочки оплаты выполненной истцом работы по сути бессрочной, ставит оплату исключительно в зависимость от воли и усмотрения муниципального заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Соответственно, надлежит признать, что истец в рамках договора от 08.02.2013 №1180/1 выполнил предусмотренную договором обязанность по изготовлению проектной документации, исправлению имеющихся к ней замечаний и передал результат работ ответчику, который подлежит оплате.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме не подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательств того, что именно деятельность истца привела к возникновению невозможности прохождения экспертизы проекта, а также что замечания отраженные в первичном отрицательном экспертном заключении и относящиеся к компетенции истца им не устранены не представлено.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 18.01.2011 №11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты причитающейся с него по договору стоимости работ противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса РФ.

Результат принятых работ должен быть оплачен заказчиком непосредственно после приемки выполненных работ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 3 700 000,00 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Институт развития города "Нижегородгражданниипроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 10.05.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Межрегионэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25.03.2010) 3 700 000,00 руб. долга, 41 500,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                       И.С.Волчанская