ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16806/2023

Дело № А40-263489/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Акварис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля  2023 года

по делу № А40-263489/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "Акварис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 494.785 руб. 02 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля  2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В принятии встречного искового заявления ООО "Акварис" к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании убытков в размере 919.506 руб. 57 коп. – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019г.

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца по Договору купли-продажи №ОВ/Ф-72323-02-01-С-01 от 28.11.2019г. предмет лизинга - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года изготовления, VIN 

<

***>.

16.12.2019 года указанное транспортное средство было передано в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.12.2019г. 

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление № 1130 от 11.06.2020г. о расторжении договора лизинга,  договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят по акту изъятия - 27.07.2021г. (л.д. 47-49).

Возвращенный предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи №72323-02-01 от 23.11.2021г. по цене 2.209.300 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 494.785 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1331 от 08.07.2022г. нс требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 113-115). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны праве предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

В соответствии с п.п. 10.8.-10.10 Правил предоставления имущества в лизинг к договорам лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий. 

В расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7. Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом. 

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные договором, штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Представления лизингодателя составляет сумму 3.203.878 руб. 78 коп., которая состоит из следующих сумм:

- 205.637 руб. 55 коп. просроченная задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату расторжения ДЛ (платежи с апреля по июнь 2020г. с учетом п.3.1 Правил: в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования предметом лизинга.);

- 5.894 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты расторжения ДЛ (согласно расчету задолженности ДЛ);

- 1.096.733 руб. 60 коп. – платежи, установленные в графике платежей начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (платежи с июля 2020г. по октябрь 2021г.);

- 1.518.721 руб. 22 коп. - сумма закрытия сделки, установленная в графике   платежей   на   месяц   реализации изъятого предмета лизинга (сумма закрытия        сделки на ноябрь 2021г. согласно  Графику  лизинговых   платежей к договору лизинга);

- 276.346 руб. - расходы на изъятие имущества, транспортировке, изготовление ключей;

- 5.000 руб. - расходы на оценку предмета лизинга;

- 10.132 руб. 48 коп. – расходы на хранение предмета лизинга после его изъятия лизингодателем;

- 69.947 руб. 89 коп. - расходы на страхование изъятого имущества;

- 15.465 руб. 10 коп. - расходы на реализацию имущества через торги;

Представления лизингополучателя составляет сумму 2.709.093 руб. 76 коп., которая состоит из следующих сумм:

- 2.209.300 руб. - стоимость возвращенного изъятого и реализованного предмета лизинга;

- 499.793 руб. 76 коп. - платежи, поступившие после расторжения ДЛ.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки по договору лизинга сложился в пользу истца в размере 494.785 руб. 02 коп. (3.203.878,78 – 2.709.093,76), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод о несогласии с отказом в принятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное     требование     направлено     к     зачету     первоначального     требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ООО «АКВАРИС» в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» суммы сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019г. в размере 494.785 руб. 02 коп., в порядке п. 10 Правила предоставления имущества в лизинг.

Предметом встречного иска ООО «АКВАРИС» является требование о взыскании убытков, возникшего у ООО «АКВАРИС» на основании договора №ОВ/Ф-72323-02-01 от 28.11.2019г., связанных с внесением лизинговых платежей после расторжения договора лизинга.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, основания возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, совокупность оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска отсутствует, суд первой инстанции правомерно встречный иск возвратил.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный  и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля  2023 года по делу № А40-263489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.