АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-21226/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Новоалтайск, 

о взыскании 1 350 492 руб. 10 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Цемент",

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 16 от 11.01.2019, паспорт,

от третьего лица ООО "Партнер"- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Цемент" - представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" о взыскании 1 129 174 руб. долга и 221 318 руб. пени, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 15.09.2015 №09/15/09-15. 

Определением суда от 08.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Партнер». 

В обоснование своих требований истец сослался на универсальные передаточные документы № 253 от 29.03.2017 на сумму 503 280 руб., № 254 от 30.03.2017 на сумму 500 040 руб., № 256 от 02.04.2017 на сумму 505 080 руб., № 285 от 19.04.2017 на сумму 509 040 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает заявленные требования обоснованными в части взыскания задолженности по поставленному товару в размере 115 054 руб. на сновании следующего.

По универсальному передаточному документу № 253 от 29.03.2017, № 254 от 30.03.2017 ответчиком был получен товар на сумму 503 208 руб. в т.ч. НДС (18%) 76771 руб. 53 коп., и 500 040 руб. в том числе ДНС (18%) 76277 руб. 29 коп. соответственно, на общую сумму 1 003 320 руб. По договору уступки была погашена задолженность на сумму 888 266 руб., следовательно, остаток задолженности составляет 1 003 320 – 888 266 = 115 054 руб. По универсальному передаточному документу № 256 от 02.04.2017 на сумму 505 080 руб. и № 285 от 19.04.2017 на сумму 509 040 руб. – товар от ООО "БетонСнаб" не передавался, а был отгружен и получен от грузоотправителя данного товара, которым является ОАО "Цемент". Фактом, подтверждающим данное обстоятельство, является железнодорожная накладная, а также универсальные передаточные документы, подписанные сторонами. Согласно данным документам, все расчеты за поставленный товар производятся с ОАО "Цемент". Кроме того, ООО "Бетон-Град" были получены по электронной почте передаточные акты № 256 и № 285 от ООО "БетонСнаб", которые ответчиком не подписывались и не направлялись обратно в адрес ООО "БетонСнаб", в этот период с ООО "БетонСнаб" (бухгалтерией и руководством) была потеряна связь (истец вступил в подготовительную фазу банкротства). Ввиду того, что заявка подавалась в ОАО "Цемент специалистами ООО "Бетон-Град" был уточнен вопрос о том, откуда пришли вагоны, на что от ОАО "Цемент" пришел ответ, что вагоны пришли от них, а также информация, что УПД № 1133 и 1136 направлены в адрес ООО "Бетон-Град". Данные УПД были получены ответчиком и подписаны. В свою очередь УПД № 256, № 285 Обществом не подписывались и не заверялись печатью, УПД № 285 вообще не имеет отметок о принятии. 

Определением от 10.01.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Цемент".

18.05.2018 ООО "БетонСнаб" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика помимо основного долга в размере 1 129 174 руб., неустойку в размере 451 669 руб. 60 коп. за период 18.04.2017 по 23.05.2018.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. 

От ОАО "Цемент" поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сторона полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как указанные в исковом заявлении поставки были произведены ОАО "Цемент", что подтверждается выписками из налоговой декларации. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

21.01.2019 от ОАО "Цемент" поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о взыскании с ООО "Бетон-Град" задолженности в размере 583 015 руб. 

Суд признал ходатайство стороны обоснованным, удовлетворил его, привлек ОАО "Цемент" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования дополнительных документов и предоставления сторонами пояснений. 

Выслушав позиции сторон, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 ООО "БетонСнаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10 января 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках проведения процедуры конкурсного производства, управляющим установлено, что между ООО "БетонСнаб" (поставщик) и ООО "Бетон-Град" (покупатель) 15.09.2015 заключен договор поставки №09/15/09-15 (далее, - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю портландцемент и/или нерудные строительные материалы (щебень) (далее, - товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора поставки.

В период с 29.03.2017 г. по 19.04.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 017 440 руб.

Поставка товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами (далее, - УПД):

- УПД № 253 от 29.03.2017 на сумму поставки товара 503 280 руб., в т.ч. НДС (18%) 76771 руб. 53 коп.;

- УПД № 254 от 30.03.2017 на сумму поставки товара 500 040 руб., в т.ч. НДС (18%) 76 277 руб. 29 коп.;

- УПД № 256 от 02.04.2017 на сумму поставки товара 505 080 руб., в т.ч. НДС (18%) 77 046 руб. 10 коп.

- УПД № 285 от 19.04.2017 на сумму поставки товара 509 040 руб., в т.ч. НДС (18%) 77 650 руб. 17 коп.

Ответчик оплата за полученный товар не произвел.

Истец заключил Соглашение №23/2017УТ об уступке права требования (цессии) от 03.04.2017 г. с ООО "Партнер" (ОГРН 

<

***>), в соответствии с которым передал право требования к ответчику по погашению задолженности основной суммы долга за поставленный товар в размере 888 266 руб., в т.ч. НДС (18%) 135 498 руб. 20 коп., образовавшейся на основании договора поставки №09/15/09-15 от 15.09.2015, УПД №253 от 29.03.2017 г. на сумму поставки товара в размере 503 280 руб., в т.ч. НДС (18%) 76771 руб. 53 коп. и УПД №254 от 30.03.2017 на сумму поставки товара в размере 500 040 руб., в т.ч. НДС (18%) 76 277 руб. 29 коп., при этом согласно условиям указанного соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.04.2017, уступка права требования по УПД №254 от 30.03.2017 на сумму поставки товара в размере 500 040 руб., в т.ч. НДС (18%) 76 277 руб. 29 коп., в части суммы основного долга в размере 384 986 руб., в т.ч. НДС (18%) 58 726 руб. 68 коп. передано ООО "Партнер".

Указанные обстоятельства подтверждают, что товар по вышеуказанным УПД оплачен не в полном объеме. 

Согласно пункту 4.4. договора поставки при отсутствии иного соглашения сторон оплата товара производится в порядке 100% предоплаты. В случае если оплата товара в порядке предоплаты не произведена, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента отгрузки партии товара в адрес покупателя.

Между истцом и ответчиком в рамках договора поставки №09/15/09-15 от 15.09.2015 заключена спецификация №9 от 27.03.2017, которая предусматривала поставку товара в количестве 720 тонн, цена товара за 1 тонну 3 600 руб., период поставки товара с 27.03.2017 по 20.04.2017 грузополучателем товара являлся ответчик.

Сторонами договора в спецификации №9 от 27.03.2017 предусмотрен порядок оплаты: денежными средствами, перечислением на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в срок до 17.04.2017 г. в размере 100 (сто) % от стоимости Товара.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки №09/15/09-15 от 15.09.2015 оплата товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет Поставщика с указанием в платежных документах номера и даты настоящего Договора или иным способом» дополнительно согласованным сторонами, в том числе расчет векселями, зачет, отступное, новация и иные не запрещенные действующим законодательством способы.

Оплата покупателем выставленного счета является согласием покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует дополнительного согласования.

Пунктом 2.10. договора стороны определили, что обязанность поставщика по поставке считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику (дата поставки), с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар.

В рамках заключенного между сторонами договора поставка производилась железнодорожным транспортом, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами и квитанциями о приеме груза на повагонную поставку.

25.10.2017 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

Истец полагает, что поставка и принятие спорного товара ответчиком подтверждается:

- заключенным между истцом и ответчиком договором поставки №09/15/09-15 от 15.09.2015;

- сторонами подписана спецификация №09 к указанному договору поставки, в которой указан поставщик – ООО "БетонСнаб", покупатель – ООО "Бетон-Град", наименование товара – цемент марки ПЦ 400 Д20, тара и упаковка – навал, цена – 3 600 руб., количество товара – 720 тонн, дата отгрузки партии с 27.03.2017 по 20.04.2017, грузоотправитель – ОАО "Цемент", грузополучатель – ст. Алтайская ЗСЖД;

- по результату поставки истец составил УПД № 256 от 02.04.2017 на сумму 505 080 руб., который был направлен ответчику. Указанный документ, с проставлением подписей должностных лиц ООО "Бетон-Град" в графе о получении товара в сканированном виде поступил на электронный адрес работника ООО "БетонСнаб" ФИО5 с электронного адреса betongrad@rambler.ru (указан в договоре поставки);

- по соглашению сторон поставка товара осуществлена железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭВ218292 от 02.04.2017, в которой указан перевозчик – ОАО "РЖД", грузоотправитель – ОАО "Цемент", грузополучатель – ООО "Бетон-Град", наименование груза – ПЦ400 Д20, количество – 140 300 кг., вагоны № 58962747 и № 58963075;

- по результату поставки истец составил УПД № 285 от 19.04.2017 на сумму 509 040 руб., который направлен ответчику для подписи. Указанный документ в адрес истца не вернулся;

- поставка товара осуществлена железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанциями о приеме груза ЭГ014317 и ЭГ 006901 от 19.04.2017, в которой указан перевозчик – ОАО "РЖД", грузоотправитель – ОАО "Цемент", грузополучатель – ООО "Бетон – Град", наименование груза – ПЦ400 Д20, количество – 141 400 ког.

В соответствии с п. 2.6.4, 2.10 договора поставки, датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара первому перевозчику.

Указанная хозяйственная операция (покупка товара на спорную сумму) отражена в бухгалтерском учете ООО "Бетон-Град", а именно в первичной и корректировочной № 1 декларации по НДС за 2-ой квартал 2017 года с приложением выписки из книги покупок, где указан УПД, по которому не произведена оплата.

Относительно требования ОАО "Цемент" о взыскании с ООО "Бетон-Град" задолженности в размере 583 015 руб., истец считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В рамках дела о банкротстве ООО "БетонСнаб" как должника (А03-8174/2017), ОАО "Цемент" обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основывая свои требования на неисполнении ООО "БетонСнаб" обязательств по оплате за поставленный портландцемент по договору поставки №43/l5/09-15 от 15.09.2015. В заявлении указано, что поставка цемента на общую сумму 215 444 388 рублей 96 коп. в адрес должника подтверждается УПД № 1091 от 01.09.2016 на сумму 67 355 265 руб., № 1204 от 01.10.2016 на сумму 51 989 231 руб. 80 коп., №1297 от 01.12.2016 на сумму 28 881 621 руб. 40 коп.

В судебное заседание, состоявшееся 22.10.2018, представитель заявителя представил дополнительные пояснения №2 по заявленным требованиям, в том числе с учетом отзывов конкурсного управляющего должника, согласно которым представление заявителем дополнительных УПД может рассматриваться исключительно как предоставление новых доказательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов размера задолженности по договору поставки. 

Поставка по УПД от 01.02.2017, от 01.01.2017, от 01 03.2017, от 01.04.2017 подтверждается, по мнению ОАО "Цемент", совокупностью следующих доказательств: из соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 следует, что ООО "БетонСнаб" признает наличие задолженности по вышеуказанным УПД, ООО "БетонСнаб" учел спорные УПД в книге покупок: принятие цемента прослеживается из судебных актов по искам ООО "БетонСнаб" к его дебиторам. Иных поставщиков цемента, кроме ОАО "Цемент", и складов для хранения у ООО "БетонСнаб" не было, поэтому ООО "БетонСнаб" могло поставить своим покупателям только цемент, полученный по спорным УПД у ОАО "Цемент". В дополнительных пояснениях заявителем произведен расчет задолженности, согласно которому задолженность должника перед заявителем не может быть менее 108 809 672 руб. 54 коп.

26.11.2018 от ОАО "Цемент" поступили дополнительные пояснения № 3 по заявленным требованиям и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно дополнительным пояснениям, задолженность ООО "БетонСнаб" перед ОАО "Цемент", подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, не может быть менее 60 648 755 руб. 28 коп. в соответствии со следующим расчетом: 742 916 459 руб. 45 коп. - 648 375 952 руб. 37 коп. - 36 518 67 руб. 80 коп. + 2 626 920 руб. 

Истец, возражая против доводов ОАО "Цемент" указал, что его возражения против доказанности факта поставки по УПД от 01.02.2017, от 01.01.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017 являются необоснованными, так как следуя логике конкурсного управляющего, ООО "БетонСнаб" произвел оплат на 9 990 449 руб. 56 коп. больше, чем получил товара, что не соответствует действительности. Организация поставок и документооборота выглядела следующим образом: право собственности на цемент переходило по конкретной УПД от ОАО "Цемент" (поставщик) к ООО "БетонСнаб" (покупатель). Далее ООО "БетонСнаб" как собственник партии цемента от своего имени производи поставку цемента различным контрагентам.

Своих складов для хранения цемента, подъездных путей ООО "БстонСнаб" не имел. Для реализации цемента третьим лицам должник составлял распоряжения на отгрузку цемента вагонами в адрес ОАО "Цемент", который как грузоотправитель осуществлял отгрузку необходимого количества цемента в адрес контрагентов ООО "БетонСнаб". Если сопоставить распоряжения на отгрузку цемента с железнодорожной квитанцией (примечание: каждой ж/д квитанции соответствует распоряжение с определенным номером, которое указывается в соответствующей ж/д квитанции) и материалами судебных дел о взыскании ООО "БетонСнаб" задолженности с контрагентов за поставленный цемент, то станет очевидным факт получения данного цемента именно от ОАО "Цемент".

ОАО "Цемент" указывает на отпуск в апреле 2017 года ООО "БетонСнаб" портландцемента в количестве 982 400 кг. по УПД №348 от 01.04.2017 г., при этом предоставив железнодорожные квитанции на приемку груза в количестве 700 700 кг. Разница в заявленном количестве по УПД №348 от 01.04.2017 и предоставленных железнодорожных квитанциях составила 287 700 кг, что соответствует количеству товара, отпущенного ответчику. 

По мнению истца, третье лицо, заявляя требования к ООО "Бетон-Град", злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленных требований, не подтверждают факт поставки товара ООО "БетонСнаб" в адрес ООО "Бетон-Град". 

Истцом в судебное заседание были представлены платежные поручения № 445, 477, 478, 482, по оплате железнодорожного тарифа за поставку товара в адрес ООО "Бетон-Град", при этом из указанных документов нельзя установить, за какую поставку, по какому направлению оплата ЖД тарифа была произведена. Учитывая, что ООО "БетонСнаб" занималось реализацией продукции, выпускаемой ОАО "Цемент", то отправка железнодорожными вагонами товара, могла производиться в адрес иных контрагентов. Более того, при оплате железнодорожного тарифа или внесении денежных средств на единый лицевой счет третьим лицом, всегда составляется пояснительный документ для ОАО "РЖД", в противном случае эти денежные средства отражаются как невыясненные и не зачисляются на единый лицевой счет (далее - ЕЛС), а соответственно не списываются в счет оплаты железнодорожного тарифа. Аналогичные платежные поручения имеются у ООО "Бетон-Град", которыми производилась оплата железнодорожного тарифа на ЕЛС ОАО "Цемент". 

Оплаты ЖД тарифа за выполненные поставки были произведены ОАО "Цемент", что подтверждено ЖД накладными. Оплату подачи уборки подвижного состава со станции "Алтайская» до путей необщего пользования, где товар был принят ответчиком, произвело ООО "Бетон-Град", что подтверждается соответствующими документами (договор, платежные поручения, счет-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки расчетов).

По мнению ОАО "Цемент", данные документы подтверждают факт отсутствия поставки со стороны истца. 

ООО "БетонСнаб" в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки спорных вагонов, представил в материалы дела, в том числе информационное письмо из почтового онлайн сервиса, направленное ООО "Бетон-Град" в адрес ФИО5, с указанием приложения к письму "БетонСнаб вагоны pdf", а также с приложенным к информационному письму УПД №256 подписанной не ФИО6, а иным лицом и не имеющей печати ООО "БетонГрад", а также копию трудовой книжки ФИО5 из которой следует, что ФИО5 трудоустроен в ООО "БетонСнаб" в качестве юрисконсульта.

Возражая против доводов истца и представленных им документов, ОАО "Цемент" указало, что из представленных документов достоверно нельзя определять был ли документ направлен от ООО "Бетон-Град" в адрес ФИО5, на его личную почту, так как наименование приложенного к информационному письму документа "БетонСнаб вагоны pdf", не соответствует представленному в судебное заседание "УПД №256", факт трудовых отношений между ООО "БетонСнаб" и ФИО5 под сомнение не ставиться, но копия трудовой книжки при данных обстоятельствах не относиться к надлежащему доказательству, так как трудовые отношения между физическим и юридически лицом не являются предметом спора, а также факт каких - либо трудовых отношений следует подтверждать сведениями из пенсионного фонда, фонда социального страхования или ИФНС.

В соответствии с имеющимися в материалах дела книгами покупок и продаж, а также декларациями по возмещению НДС, возмещение НДС у ООО "Бетон-Град" произошло именно по поставке товара, отраженной в УПД, выставленных ОАО "Цемент", а не ООО "БетонСнаб", который, в свою очередь, заявляемые к оплате вагоны не отразил в бухгалтерской отчетности, что говорит о том, что данных поставок не было. 

По мнению ОАО "Цемент", ООО "Бетон-Град" и ОАО "Цемент" действовали добросовестно с соблюдением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете» в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), достоверность которых обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, что и было выполнено надлежаще и в полном объеме, что и послужило для применения положения статьи 173 НК РФ для расчета налога, и ст. 171 и 172 НК РФ, которые предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган не усомнился в представленной ООО "Бетон-Град" и ОАО "Цемент" информации, произвел возмещение НДС, что говорит о реальности произведенных поставок.

В данном случае судом учтено, что представленные ООО "БетонСнаб" документы, на которых общество основывает свои требования, не нашли отражение в налоговых декларациях истца.

Представленные ООО "БетонСнаб" документы по поставке вагонов не подтверждают факта поставки товара по спорным УПД.

Кроме того, судом учтено, что ОАО "Цемент" направило в адрес ООО "Бетон-Град" претензию с требованиями о выплате задолженности 1 891 809 руб. 18 коп., в которой также содержится требование об оплате задолженности за поставку товара по УПД №1136 от 02.04.2017 и №1133 от 19.04.2017.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает, что факт поставки товара, по спорным УПД со стороны истца не доказан, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Исковые требования подлежат удовлетворению в части, которая признается ответчиком. 

На сумму требований подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени в сумме 46 136 руб. 65 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 18.04.2017 по 23.05.2018 судом проверен, произведен правильно.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Рассмотрев требования ОАО "Цемент", суд установил следующее. 

ОАО "Цемент" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит взыскать с ООО "Бетон-Град" задолженность за товар, поставленный по УПД от 02.04.3019 и 19.04.2019 в размере 583 035 руб. (с учетом частичной оплаты).

При оценке представленных сторонами доказательств судом учтено следующее.

ОАО "Цемент" является производителем портландцемента и являлся им в момент спорных поставок в апреле 2017 года. Этот факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается следующими доказательствами:

- лицензиями на разработку месторождений цементного сырья (прилагается),

- инвентаризационной описью основных средств ОАО "Цемент", в которой поименованы принадлежащие ОАО "Цемент" на праве собственности мощности для производства цемента,

- УПД за 2016 год, согласно которым ООО "БетонСнаб" приобретал портландцемент у ОАО "Цемент". 

ОАО "Цемент" и ООО "БетонСнаб" входили в группу предприятий "СтройГАЗ", и были связаны правоотношениями по ведению общей хозяйственной деятельности, являлись заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку в период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года генеральным директором ОАО "Цемент" и ООО "БетонСнаб" являлось одно лицо - ФИО7 Указанные выводы подтверждаются вступившим в законную силу определением арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 по делу №А03-17819/2016.

ОАО "Цемент" и ООО "БетонСнаб", объединенные общими экономическими интересами, входя в одну группу предприятий, имели возможность, действуя согласованно, организовать денежный поток за производимый и отгруженный ОАО "Цемент" товар, как посредством его поставки через ООО "БетонСнаб", так и путем прямых отгрузок от производителя конечному потребителю без участия посредника (ООО "БетонСнаб").

В случае со спорными поставками 02.04.2017 и 19.04.2017 была применена именно "прямая" схема поставки товара без посредника. В частности, это подтверждается тем, что ООО "БетонСнаб", как посредник, самостоятельно не производящий товар и полностью зависящий от поставок товара от ОАО "Цемент", не мог приобрести его для поставки конечному потребителю ни у кого, кроме ОАО "Цемент". Спорные поставки портландцемента в пользу ООО "Бетон-Град" состоялись в апреле 2017 года. Однако ООО "БетонСнаб" не приобретал у ОАО "Цемент" портландцемента уже с 01.01.2017. Это обстоятельство подтверждается:

- отзывом конкурсного управляющего ООО "БетонСнаб" от 18.06.2018 по делу №А03-8174/2017 в котором указывается, что "ООО "БетонСнаб" не признает наличие иных обязательств перед ОАО "Цемент", в том числе за другие периоды (имеется ввиду поставки 2017 года), кредитор (ОАО "Цемент") продолжал отгружать должнику (ООО "БетонСнаб") товар вплоть до 01.12.2016;

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу А03-8174/2017, согласно которому налоговые декларации по НДС в налоговый орган от ООО "БетонСнаб" представлены с нулевыми показателями.

Суд по делу №А03-17819/2016 пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки ОАО "Цемент" товара должнику (ООО "БетонСнаб") в 2017 году.

Соответственно поскольку ООО "БетонСнаб" не получало от ОАО "Цемент" товар в 2017 году, он не мог его поставить в адрес ООО "Бетон-Град".

ООО "БетонСнаб" не представил доказательств приобретения цемента у иных поставщиков для его продажи ООО "Бетон-Град". Какими-либо мощностями для самостоятельного производства или складирования цемента ООО "БетонСнаб" не располагал, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ООО "БетонСнаб" №1 от 28.09.2017.

К представленным ООО "БетонСнаб" документам суд относится критически ввиду следующего.

УПД №285 от 19.04.2017 со стороны ООО "Бетон-Град" не подписан, УПД №256 от 02.04.2017 представлен в виде скан-копии, подписанной со стороны ООО "Бетон-Град" без печати, полученной путем распечатки сообщения из электронной почты представителя истца ФИО5, датированного 11.09.2017, т.е. спустя 5 месяцев после спорной поставки. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что платежные поручения № 447 от 31.03.2017г., № 445 от 30.03.2017г. об оплате ООО "БетонСнаб" за ОАО "Цемент" железнодорожного тарифа не свидетельствуют о несении ООО "БетонСнаб" бремени расходов на транспортировку груза и, как следствие, осуществление поставки цемента ответчику, поскольку ООО "БетонСнаб" договор на перевозку или организацию перевозок ни с кем не заключало; денежные средства, перечисленные ООО "Бетон-Снаб" в адрес ОАО "РЖД" по платежным поручениям № 447 и 445, зачислены на единый лицевой счет № 1001769283 (далее - ЕЛС) принадлежащий ОАО "Цемент", по договору EJIC-266/9A от 25.03.2009, заключенному между ОАО "Цемент" и ОАО "РЖД"; данные денежные средства зачислены на ЕЛС по просьбе ОАО "Цемент" в счет взаиморасчетов между ОАО "Цемент" и ООО "БетонСнаб", что подтверждается письмами от 30.03.2017. и 31.03.2017. Спорные поставки цемента осуществлены 02.04.2019 и 19.04.2019, однако в указанные даты денежные средства от ОАО "БетонСнаб" на ЕЛС № 1001769283 не поступали, что подтверждается реестром платежных поручений, зачисленных на ЕЛС № 1001769283. 

При таких обстоятельствах платежные поручения № 447 от 31.03.2017г., № 445 от 30,03.2017 не доказывают расходы ООО "БетонСнаб" на транспортировку груза, а являются лишь формой оплаты ООО "БетонСнаб" в пользу ОАО "Цемент" за ранее поставленный товар, что подтверждается также представлением Следственного управления следственного комитета по Алтайскому краю от 19.09.2018.

В свою очередь поставка товара ОАО "Цемент" в адрес ООО "Бетон-Град" 02.04.2017 и 19.04.2017 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- УПД от 02.04.2017 г., № 1136 (том 1 л.д. 70) на сумму 441 945,00 руб., УПД от 19.04.2017 г., № 1133 (том 1 л.д. 74) на сумму 445 410,00 руб., подписанные со стороны ОАО "Цемент" и ООО "Бетон-Град", а так же имеющие оттиски печатей сторон договора;

- транспортная железнодорожная накладная ЭВ 218292 от 02.04.2017г. (том 1 л.д. 71) к УПД № 1136 от 02.04.2017, транспортные железнодорожные накладные ЭГ 014317, ЭГ 0069001 от 19.04.2017 (том 1 л.д. 75, 77) к УПД № 1133 от 19.04.2017 согласно которым, грузоотправителем товара и плательщиком провозной платы является ОАО "Цемент";

- книга покупок ООО "Бетон-Град" за второй квартал 2017 год (том 2 л.д. 27) в которой отражены сведения о приобретении Ответчиком товара у ОАО "Цемент" по УПД № 1136 от 02.04.2017 и № 1133 от 19.04.2017;

- книга продаж ОАО "Цемент" за второй квартал 2017 год (том 2 л.д. 91) в которой отражены сведения о реализации ОАО "Цемент" товара ООО "Бетон-Град" по УПД № 1136 от 02.04.2017 и № 1133 от 19.04.2017.

Из ответа ОАО "РЖД" от 06.07.2018 (том 3 л.д. 134) следует, что грузоотправителем по указанным выше транспортным железнодорожным накладным является ОАО "Цемент". Заявки на перевозку грузов подавались от ОАО "Цемент".

В акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года по декабрь 2018 года между ООО "Бетон-Град" и ОАО "Цемент" (том 4 л.д.72), отражены поставки товара 02.04.2017. и 19.04.2017.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "БетонСнаб" подлежат удовлетворению в части, признанной ответчиком на сумму долга 115 054 руб. и начисленных процентов в размере 46 136 руб. 65 коп.

Заявленные требования ОАО "Цемент" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "БетонГрад" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонГрад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" всего 161 190 руб. 65 коп., в том числе 115 054 руб. долга, 46 136 руб. 65 коп. неустойки. 

В остальной части иска отказать. 

Исковое заявление открытого акционерного общества "Цемент" к обществу с ограниченной ответственностью "БетонГрад" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонГрад" в пользу открытого акционерного общества "Цемент" 583 015 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетонГрад" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 20 496 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.А. Федотова