ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14501/2020

г. Ессентуки

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 по делу № А63-14501/2020 об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в суд к финансовому управляющему ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в размере 45, 45 % в уставном капитале ООО «Континент» от 29.07.2020, заключенному с ФИО5 по цене 971 313 руб. 53 коп. на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 11 по СК). 

Определением от 24.12.2020 по заявлению ФИО5 приняты обеспечительные меры виде запрета Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией (адрес: 

<

...>) принимать решения о внесении изменений в реестр (лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), до вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 по заявлению ФИО3 принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 обеспечительные меры в части запрета Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией (адрес: 

<

...>) принимать решения о внесении изменений в реестр (лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «Континент», отменены. Суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 16.08.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ФИО3, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассматривалась кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.09.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией (адрес: 

<

...>) принимать решения о внесении изменений в реестр (лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «Континент», были приняты судом по обеспечению иска.

На момент вынесения обжалуемого определения иск был рассмотрен; решением арбитражного суда от 19.01.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер было невозможно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО3, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассматривалась кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции от 19.01.2021 вступило в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции (14.07.2021), следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось.

Таким образом, доводы о том, что подана кассационная жалоба, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 по делу № А63-14501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

З.М. Сулейманов