ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 августа 2023 года

Дело №А56-118791/2018/тр.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16816/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-118791/2018/тр.9 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроком» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельские электрические сети» (далее – ООО «Карельские электрические сети») 25.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – ООО «Трансэнергосервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 заявление ООО «Карельские электрические сети» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 заявление ООО «Карельские электрические сети» признано обоснованным, в отношении ООО «Трансэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 ООО «Трансэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком») в лице конкурсного управляющего ФИО2 06.02.2023 (зарегистрировано 08.02.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Трансэнергосервис» требования в размере 2 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 в удовлетворении требования ООО «Петроком» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Петроком» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-118791/2018/тр.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию ООО «Петроком» не пропущен; суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности, который (с точки зрения заявителя) начал течь с 12.02.2021 – с момента, когда конкурсный управляющий общества узнал о нарушении прав и законных интересов ООО «Петроком».

В отзыве конкурсный управляющий Судья С.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, требования ООО «Петроком» к ООО «Трансэнергосервис» мотивированы совершенным 27.04.2018 кредитором в пользу должника перечислением без встречного предоставления в размере 2 000 000 руб.

Согласно доводам ООО «Петроком» в лице конкурсного управляющего ФИО2, факт перечисления свидетельствует о наличии у общества дебиторской задолженности к ООО «Трансэнергосервис» на сумму 2 000 000 руб.

В связи с этим ООО «Петроком» в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Петроком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к ООО «Трансэнергосервис».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Петроком» срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Петроком», суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по требованию, о применении которой заявлено конкурсным управляющим ООО «Трансэнергосервис».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с названным выводом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ООО «Петроком» заявлено требование, основанное на платеже от 27.04.2018, соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности истек в 2021 году, тогда как с настоящим требованием ООО «Петроком» обратилось в суд лишь 06.02.2023, приняв во внимание отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), о котором было заявлено конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с доводом конкурсного управляющего должником относительно пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Довод кредитора о том, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда конкурсный управляющий ООО «Петроком» узнал о факте совершенного перечисления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Сам факт бездействия руководителя общества по взысканию дебиторской задолженности не может являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, который предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Петроком» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Трансэнергосервис».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-118791/2018/тр.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова