ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2020                                                                              Дело № А40-326435/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства № 2» – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.03.2020),

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 10.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-326435/2019

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к акционерному обществу «Территориальное управление капитального строительства № 2»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства № 2» (далее – общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 28.06.2018 между Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее – департамент, заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № ОК-28/06/18-1ГК на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения подрядных работ по объекту: «Школа на 550 мест на месте сноса здания школы № 2117 на 440 мест, 

<

...> Октября, д. 5/1».

Генеральным подрядчиком (ООО «Интерстрой») было направлено в департамент письмо от 14.06.2019 № 191, в котором было сообщено, что в процессе строительно-монтажных работ перенос трасс, проходящих по ул. 40-летия Октября, как указано в проекте РД том 6.4НВ lv3 (между ул. Чапаева, пр. проезд 1134 и ул. Высокая, пр. проезд 1136), стал невозможен из-за того, что на территории прохождения коммуникаций городом были проведены большие работы по благоустройству, а работы генерального подрядчика по перекладке трасс приведут к полному разрушению всего комплекса благоустройства улицы в районе их прохождения. К тому же в их контракте не предусмотрены работы и затраты на восстановление этого участка улицы. Кроме того, администрация города категорически против данных работ.

В связи с этим генеральный подрядчик просил приостановить оказание услуг по государственному контракту от 12.07.2018 № ЭА-12/07/18-1ГК.

Департамент письмом от 25.06.2019 № ДРНТ-2-3880/9 сообщил, что им приняты к сведению указанные в названном письме обстоятельства и что после устранения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по указанному государственному контракту, им будет направлено соответствующее уведомление.

В связи с приостановкой выполнения подрядных работ на вышеуказанном объекте по причине невозможности выполнения работ по переносу трасс, подходящих по ул. 40-летия Октября, общество 01.07.2019 направило в департамент письмо № 347 с просьбой приостановить действие государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика от 28.06.2018 № ОК-28/06/18-1ГК до возобновления подрядных работ.

Департамент письмом от 29.07.2019 № ДРНТ-2-4666/9 сообщил, что он принял к сведению обстоятельства обращения и после устранения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по указанному контракту, обществу будет направлено соответствующее уведомление.

Письмом от 02.09.2019 № 414/8-10 о данной ситуации было сообщено комитету.

Комитет выдал обществу обязательное для исполнения предписание от 29.10.2019 № 9334/19 со сроком исполнения по 02.12.2019.

Комитетом на основании распоряжения от 26.11.2019 № РП-10664/19-(0)-0 в отношении общества проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество не выполнило в установленный срок данное предписание комитета.

По данному факту комитет составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Признавая заявление комитета не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что на дату проведения проверки, а также в сроки, указанные комитетом в предписании от 29.10.2019 № 9334/19, общество не могло осуществлять строительный контроль в рамках, необходимых для устранения вменяемых нарушений, ввиду приостановления работ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы комитета, фактически сводящиеся к утверждениям о законности выданного обществу предписания и об отсутствии оснований его невыполнения, в том числе довод о том, что приостановлены были не все работы, а только их часть, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А40-326435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                 И.Ю. Григорьева

 

 

Р.Р. Латыпова