ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6060/2021

Дело № А40-124345/20

г. Москва

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-124345/20, 

по иску АО "СЕВЕРГАЗБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ликвидатору ООО "АКТИВ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 о взыскании 307 047 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.10.2020 №301;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.02.2021 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

АО "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору ООО "АКТИВ СТРОЙ" (далее - ответчик) ФИО2 о взыскании 307 047 руб. 44 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии.

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что ни одна коммерческая организация не может в полной мере исполнять условия договора, согласно условиям договора, цена договора составляет 2 445 445 рублей 44 копейки. Ежемесячная стоимость услуг составляет 152391,07 рублей, таким образом, ежемесячная стоимость услуг на 1 одного гардеробщика по расчетам заказчика по договору составит: 152391,07 / 8 (количество гардеробщиков по договору) =19 048 руб. 88 коп, из которых необходимо вычесть НДС 18%, удержать НДФЛ 13%, начислить социальные налоги в размере 30%, а также начислить отпускные сотруднику. В договоре предусмотрена дополнительная услуга - санитарное содержание помещения гардероба, что также влечет дополнительные расходы для исполнителя. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, ст. 91ТК РФ, тогда как в соответствии с графиком оказания услуг по договору, на примере одного из объектов - 124489, г. Москва, 

<

...> (главный вход) режим работы устанавливается ежедневно с 8-00-20-00, т.е. каждый день сотруднику исполнителя предлагается работать по 12 часов ежедневно и в праздничные дни, что существенно превышает установленные действующим законодательством РФ 8 часов в день. Ответчик указал, что  в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2017 г. № 663-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2017 г." по Москве составляет 18 742 рублей. Данные обстоятельства ведут к тому, что для выполнения надлежащим образом обязательств по договору и соблюдения требований трудового законодательства РФ, исполнителю необходимо привлекать большее количество сотрудников, увеличивать фонд оплаты труда, а соответственно нести увеличенную налоговую нагрузку и прочие расходы. Таким образом, необходимое количество гардеробщиков из расчета 8 часового рабочего дня, и условий технического задания, а также фонда оплаты труда по договору, включая сумму договора с учетом всех реальных расходов исполнителя должны соответствовать действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» (далее по тексту - заказчик, бенефициар) и ООО «АКТИВ СТРОЙ» (далее - исполнитель) по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки 0873200009817002835) 29.12.2017г. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0873200009817002835 на оказание услуг по гардеробному обслуживанию медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2018-2019 гг. (СЗАО, ЗелАО) (далее - контракт), в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги по гардеробному обслуживанию в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг по контракту составляет: с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. включительно.

Во исполнение обязательств по контракту 27.12.2017 г. публичным акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» (в настоящий момент - АО «БАНК СГБ», далее по тексту- банк, гарант) обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ СТРОЙ» (принципал) выдана банковская гарантия № 19/3491ЭГ-17 (далее - гарантия) в пользу ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» (бенефициар). В соответствии с пунктом 2 гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 733 633 рубля 63 копейки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Срок действия гарантии устанавливается с даты ее выдачи до 31.01.2020г. включительно (п. 14 Гарантии). В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, 03.10.2018г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №3554/1-14, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и статьей 8 контракта.

19.10.2018г. контракт от 29.12.2017г. № 0873200009817002835 расторгнут.

05.12.2018г. комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесла Решение по делу № 2-19-14934/77-18 о включении ООО «АКТИВ СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков

С целью восстановления прав нарушенных не выполнением работ по контракту ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» обратилось к Банку с требованием от 10.10.2018г. № 3639/1-14 об уплате денежных средств по банковской гарантии № 19/3491 ЭГ-17 от 27.12.2017 года.

23 октября 2018 года, ответ на требование был направлен Банком Бенефициару.

Письмом, направленным 23 октября 2018 года Банк отказал в выплате по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу № А40-268270/19-81-474 с публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 244 544 руб. 54 коп., неустойку в размере 83 877 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 руб. 00 копеек.

Указанные суммы выплачены гарантом бенефициару 29.01.2020 года, что подтверждается платежными поручениями № 313, № 317.

В соответствии с пунктом 6.1.3.1 договора присоединения к типовым условиям предоставления ПАО «БАНК СГБ» банковских гарантий в рамках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» (далее - договор) принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты.

При этом в соответствии с п. 6.1.3.2 договора принципал также обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты уплатить гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на сумму выплаты, начисленные за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару, по дату полного возмещения гаранту принципалом суммы выплаты.

В соответствии с п.8.7 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3.1.-6.1.3.2. и 6.1.13 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

03.02.2020 года в адрес ООО «Актив Строй» было направлено требование о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии, однако ответа на данное требование в адрес банка не поступало.

Банком в адрес ООО «Актив Строй» 20.02.2020 года повторно было направлено требование об оплате задолженности. Ответа на указанное требование в адрес Банка не поступало.

В направленных в адрес Ответчика требованиях были подробно отражены обстоятельства возникновения задолженности, размер долга, а также содержалось требование о его погашении

26.05.2020 года Банком в адрес ООО «Актив Строй» было направлено требование о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса с отражением информации о задолженности ООО «Актив Строй» перед Банком. Однако и данное требование осталось без ответа.

По состоянию на 07.07.2020 задолженность ООО «Актив Строй» перед ПАО «БАНК СГБ» составляет 307047,44 руб., в том числе:

- сумма, выплаченная по требованию Бенефициара - 244 544,54 руб.;

- проценты -26 799,40 руб.

- штрафная неустойка - 35 703,50 руб.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «АКТИВ СТРОЙ», решение о ликвидации было принято 06.06.2018 года, ликвидатором назначен бывший руководитель общества - ФИО2, он же является единственным учредителем общества.

ООО «Актив Строй», дважды, а именно 10.02.2020 года, 25.05.2020 года направляло в адрес Банка гарантийные письма, в которых ООО «Актив Строй» обязуется погасить задолженность перед Банком в срок до 19.04.2020 года, а также «невозможности погашения до улучшения эпидемиологической обстановки» соответственно. Денежные средства, в счет погашения задолженности ООО «Актив Строй» в адрес Банка не поступали, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, однако в нарушение статьи 63 ГК РФ сведения о ней в промежуточный баланс не внес.

Сведений о сдаче в Федеральную налоговую службы промежуточного ликвидационного баланса не имеется.

Обстоятельства спора указывают, что ФИО2 не были выполнены возложенные на него обязанностей ликвидатора ООО «АКТИВ СТРОЙ», в том числе по включению в состав ликвидационных балансов кредиторской задолженности перед Банком, осуществлению расчетов с Банком.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, если ликвидатору было известно о неисполненных обязательствах перед истцом, но не учтены при составлении промежуточного и ликвидационного баланса.

Согласно сведениям представленным на официальном сайте Федеральной службы Судебных приставов, в «Банке данных исполнительных производств», имеются сведения о 7 исполнительных производствах возбужденных   в   отношении   ООО   «АКТИВ  СТРОЙ»   (за   период  с  05.03.2019   года-  по 4.03.2020 года), и прекращенных на основании п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Также в «Банке данных исполнительных производств» имеются сведения о двух возбужденных в отношении ООО «АКТИВ СТРОИ» исполнительных производствах и по состоянию на 03.07.2020 года неоконченных.

Сумма задолженности по неоконченным исполнительным производствам составляет 403 794 рубля 38 копеек. Сумма исполнительского сбора 28 265 рублей 61 копейка.

Таким образом, учитывая основания прекращения исполнительных производств-невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, учитывая задолженность по неоконченным исполнительным производствам, учитывая задолженность перед Банком, а также невозможность погашения задолженности длительное время (более 3-х месяцев), имеются основания полагать, что ООО «АКТИВ СТРОЙ» отвечает критериям несостоятельности (банкротства). Указанные обстоятельства, подтверждают, что ФИО2 не были выполнены возложенные на него обязанности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Требования истца, заявленные в рассматриваемом иске, основаны на предоставленной истцом ответчику банковской гарантии и обстоятельствах, связанных с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Вопреки доводам заявителя жалобы предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, а также регрессные обязательства, возникающие у принципала перед гарантом, не зависят от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант производит выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом гарант осуществляет проверку требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии. Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана гарантия. Также в полномочия гаранта не входит проверка обстоятельств, связанных с разрешением споров, в том числе в судебном порядке, возникающих между бенефициаром и принципалом. Само по себе наличие таких споров относительно исполнения сторонами (ответчиком и третьим лицом) контракта не свидетельствует о несоответствии произведенной Банком выплаты условиям независимой гарантии, учитывая, что гарантом осуществлена проверка соответствия требования или приложенных к нему документов условиям гарантии: несоответствие не установлено, из материалов дела не следует; требование предъявлено в пределах срока, на который выдана гарантия. Из материалов дела также не следует, что гарант был уведомлен принципалом об отказе исполнителя от контракта в одностороннем порядке еще до получения требования Администрации, доказательства указанному утверждению заявителем в материалы дела не представлены (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оценка правоотношений между бенефициаром и принципалом по основному обязательству не входит в предмет рассмотрения настоящего иска, установление фактов по другому делу по спору между ответчиком и третьим лицом не имеет юридического значения для разрешения вопроса о выплате предъявленной банком к взысканию денежной суммы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении на стороне ответчика регрессного обязательства по возмещению Банку сумм, уплаченных последним по банковской гарантии.

Доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40- 124345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

 Т.А. Лялина