Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Москва

 

10 октября 2022 года                                    

                                       Дело № А41-11118/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022   года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПАО "МКБ", АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к ООО "АудитЭнергоПроект", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании

           При участии в судебном заседании – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АудитЭнергоПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии № M77591 от 13.08.2020 в размере 2 483 636,10 рублей, из которых: 1 719 042,32 – основная задолженность по обязательству; 69 656,54 – проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.08.2022 (за период со 02.02.2022 по 15.08.2022 включительно); 694 937,24 – неустойка на просроченную задолженность по обязательству по состоянию на 16.08.2022 (за период со 02.02.2022 по 31.03.2022 включительно).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о банковской гарантии № M77591 от 13.08.2020 в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Определением от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве соистца с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО "АудитЭнергоПроект" в порядке суброгации 4 493 128 руб. 73 коп. привлечено АО «Альфа-Страхование».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от ответчика представлен отзыв,  по доводам которого следует, что  Требования Фонда капитального ремонта ПК к ООО «АудитЭнергоПроект» по уплате штрафа по договору № КР-000101/2020/ЭА от 26.08.2020 является необоснованным, ввиду чего у Банка отсутствовали основания для осуществления выплаты по банковской гарантии. Банком нарушен порядок немедленного уведомления Принципала о получении требования Бенефициара, установленный п. 3.1.2 Договора о выдаче банковской гарантии. Выплата по банковской гарантии произведена Банком за пределами срока ее действия. Размер процентов за пользование кредитом и размер договорной неустойки чрезмерны и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее также – Истец, Банк, гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее также – Ответчик, принципал) заключен Договор о выдаче банковской гарантии № M77591 от 13.08.2020 (далее – Договор), согласно которому Банк выдал в пользу Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (место нахождения: 614000, 

<

...>) (далее – Бенефициар) Банковскую гарантию №  M77591 от 18.08.2020.   

Банковская гарантия являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчика перед бенефициаром по Контракту на Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, (номер электронного аукциона 205670000012000128) в соответствии с положениями Федерального закона  от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В соответствии с п. 2.2 Договора, сумма Гарантии составила 5 990 838 (Пять миллионов девятьсот девяносто тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 30 коп.

В соответствии с п.2.3 Договора, Гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действует до 31.01.2022 включительно. 

Согласно п.п. 3.1.3 Договора, Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

20.09.2021 в адрес Банка поступило требование бенефициара от 14.09.2021 о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 5 990 838, 30 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.2 Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по Гарантии.

22.09.2021 Банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 по делу № А50-20790/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» производить выплаты по банковской гарантии № М77591 от 18.08.2020 года до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по существу спора по делу № А50-20790/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу № А50-20790/2021 вышеуказанные обеспечительные меры были отменены.

27.01.2022 Банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии суммы в размере 5 990 838, 30 рублей с приложение доказательств отмены обеспечительных мер в виде запрета осуществления выплат.

28.01.2022 Банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением № 25821 от 01.02.2022.

Согласно п.п. 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссий, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта. 

В нарушение п.п. 3.3.1 Договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии бенефициару.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

Как следует из материалов дела, Ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил.

В нарушение п.п. 3.3.1 Договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная Банком по гарантии бенефициару.

В соответствии с п. 2.5 Договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

В соответствии с п. 4.1 Договора при нарушении сроков исполнения своих денежных обязательств принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Доказательств погашения задолженности, оплаты процентов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из следующего.

Судом учтено, что требования Банка основаны на заключенном между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АудитЭнергоПроект» договоре о выдаче банковской гарантии, согласно которому Банк обязался выдать в пользу Фонда капремонта ПК банковскую гарантию. 

По своей сути доводы отзыва ООО «АЭП» сводятся к оценке обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, не являющихся основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п. 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2012 года № 6040/12 по делу № А40-63658/11 указал, что из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. Также, суд указал, что в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношении между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, Банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано Банком

Таким образом, действительность требований Банка к ООО «АЭП» по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии № M77591 от 18.08.2020, не зависит от отношений между ООО «АЭП» и Фондом капремонта ПК по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что , что уведомление о получении требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии было направлено Банком Принципалу по истечении 8 дней с момента получения: 20.01.2022 получено требование, а 28.01.2022 направлено уведомление, датированное 27.01.2022.

Ответчиком не учтено, что требование Бенефициара от 20.01.2022 получено Банком лишь 27.01.2022, о чем свидетельствует штемпель о регистрации данного входящего документа за вх. № 537 27.01.2022.

В тот же день (27.01.2022) Банком было подготовлено уведомление в адрес Принципала о поступлении требования Бенефициара, которое было направлено почтой на следующий день 28.01.2022.

Таким образом, Банком уведомление Принципалу было направлено в течение одного дня с момента получения требования Бенефициара, то есть незамедлительно с момента его получения.

Более того, ООО «АудитЭнергоПроект» в следующем пункте своего отзыва прямо ссылается на то обстоятельство, что требование Бенефициара было получено Банком 27.01.2022, а не 20.01.2022.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и довод ответчика о том, что выплата по банковской гарантии произведена Банком за пределами срока ее действия.

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант обязался осуществить выплату по ней в течение 5 банковских дней после поступления требования Бенефициара, срок действия банковской гарантии установлен до 31.01.2022 включительно, требование должно быть получено Гарантом до истечения срока ее действия.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о выплате по банковской гарантии в настоящем случае имеет именно дата получения Гарантом требования Бенефициара.

Сама же выплата может быть осуществлена и за пределами сроков действия банковской гарантии, что не является нарушением положений гражданского законодательства или условий банковской гарантии.

Требование Бенефициара было получено Гарантом 27.01.2022, т.е. в период действия банковской гарантии, таким образом оснований для отказа в выплате не имелось, выплата была осуществлена в пределах 5 банковских дней, что полностью соответствовало условиям банковской гарантии.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно требований АО «Альфа-Страхование» суд отмечает следующее.

В связи с неисполнением ООО «АудитЭнергоПроект» принятых на себя перед Фондом капитального ремонта ПК обязательств, ПАО «МКБ» по требованию и в пользу Фонда капитального ремонта ПК были выплачены денежные средства в размере 5 990 838 рублей 30 коп.

01.08.2019 г. между ПАО «МКБ» и АО «АльфаСтрахование» был заключён Договор страхования № 03412/888/00007/19 предпринимательских рисков на случай неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии (далее - Договор страхования).

Согласно п. 3.1 Договора страхования страховым случаем по настоящему Договору является нарушение Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм, выплаченных Страхователем в пользу Бенефициара по Застрахованной гарантии

ПАО «МКБ» в соответствии с условиями Договора страхования обратился в АО «АльфаСтрахование» с Требованием № б/н от 10.03.2022 о выплате страхового возмещения в размере 4 493 128 рублей 73 коп., которые ранее было произведено ПАО «МКБ» в пользу Бенефициара платежным поручением № 25821 от 01.02.2022.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем но Договору страхования и, с учетом франшизы, произвело в пользу ПАО «МКБ» выплату страхового возмещения в размере 4 493 128 рублей 73 коп. по п/п 548814 от 05.05.2022 г.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии № M77591 от 13.08.2020 в размере 2 483 636,10 рублей, из которых:

•1 719 042,32 – основная задолженность по обязательству;

•69 656,54 – проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.08.2022 (за период со 02.02.2022 по 15.08.2022 включительно);

•694 937,24 – неустойка на просроченную задолженность по обязательству по состоянию на 16.08.2022 (за период со 02.02.2022 по 31.03.2022 включительно).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 418,00 рублей.

Возвратить ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 182,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 36002 от 14.02.2022.

Взыскать с ООО "АудитЭнергоПроект"  в пользу АО «Альфа-Страхование» в порядке суброгации 4 493 128 руб. 73 коп. страхового возмещения, 45 465 руб. 64 коп. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                              Т.В. СОРОЧЕНКОВА