АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-52497/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-52497/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144,                          Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>            (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом СПб», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, оф. 502, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 28 120,80 руб. пеней за нарушение срока поставки товара по контракту от 15.02.2022 № 23/22-ЭА (далее – Контракт),  215 210,24 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 28 120,80 руб. пеней за нарушение срока поставки товара по Контракту, 5 000 штрафа; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда от 23.12.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Определением суда от 04.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взыскано 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда от 04.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что представленные в материалы дела акты и платежные поручения не имеют ссылок на номер настоящего дела и не позволяют установить факт оказания юридических услуг именно в рамках его рассмотрения; стоимость оказанных юридических услуг считает необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество просило взыскать с Учреждения 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 26.05.2022 № 6/2022 (далее - Договор), заключенный между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги: подготовку: исковых заявлений, претензий, досудебных претензий, апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции,  кассационных жалоб на постановления судов апелляционной инстанции, судов кассационной инстанций, жалоб для пересмотра судебных актов в порядке надзора, отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, жалобы для пересмотра судебных актов в порядке надзора, жалоб в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы, объяснений для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; выезд для представления и защиты интересов заказчика в судах всех (любых) инстанций; выезд для представления и защиты интересов заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах; устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, услуги, указанные в пункте 1.1 Договора, оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к Договору и является неотъемлемой его частью.

Стоимость услуг по Договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае и отражается в техническом задании (пункт 4.1 Договора):

В подтверждение оказания предпринимателем юридических услуг Обществом представлены:

- технические задания № 2, 3, 8, 27, 35, 40, 49, 56, из условий которых следует, что заявленные к взысканию расходы понесены в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2022, от 07.07.2022, от 22.11.2022, от 21.01.2023, от 31.03.2023, от 14.06.2023, от 02.08.2023.

- платежные поручения от 21.06.2022 № 931 на сумму 8 000 руб.; от 21.06.2022 № 930 на сумму 2 000 руб.; от 08.07.2022 № 1085 на сумму 4 000 руб.; от 23.11.2022 № 2019 на сумму 8 000 руб.; от 12.01.2023 № 35 на сумму                          6 000 руб.; от 30.03.2023 № 605 на сумму 30 000 руб.; от 15.06.2023 № 1294 на сумму 8 000 руб.; от 03.08.2023 № 1694 на сумму 7 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также рассмотрение дела судами трех инстанций, признали требование соразмерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Суды верно отметили, что указанная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Довод заявителя об отсутствие в актах и платежных поручениях ссылок на настоящее дело правомерно отклонен судами, поскольку сведения о рассматриваем споре приведены в технических заданиях. 

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения     49 000 руб. судебных расходов, поскольку их размер и факт выплаты доказаны, а бесспорно подтверждающие доказательства, что размер указанных расходов является завышенным, Учреждением не представлены.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие Учреждения с определенной судами суммой расходов не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/ или апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-52497/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев