ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34981/2021

Дело № А40-104845/20

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-104845/20, по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью «Золотой город», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» о взыскании 6 732 390 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройпрогресс» о взыскании задолженности в размере 6 732 390 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021.

В обоснование искового заявления указано, что в период с апреля 2019 года по май 2019 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договоров на выполнение работ по благоустройству на территории Заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Объект). Переговоры о выполнении указанных работ велись непосредственно с соучредителем ООО Фирма «Стройпрогресс» и ООО «Золотой город» ФИО5, который убедил истца начать выполнение работ на объекте до подписания всех договоров заказчиком. 

Несмотря на то, что стороны продолжали вести переговоры по стоимости работ, истец был допущен ответчиком на объект для выполнения работ по благоустройству на территории объекта. 

18.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 117 на работы по благоустройству и озеленению частной территории (далее также – Договор № 117). 

Согласно п.1.1. договора № 117 исполнитель обязуется своими силами и строительно-техническими средствами произвести работы по благоустройству на территории объекта. Согласно разделу II договора № 117 исполнитель обязался выполнить работы по посадке растений качественно, в полном объеме и в сроки и сдать их Заказчику по акту сдачи-приемки работ, а Заказчик – обеспечить беспрепятственный доступ исполнителю на территорию заказчика для проведения работ, принять их у исполнителя по акту сдачи-приемки работ в течение трех дней по представлению документации и оплатить выполненные работы исполнителю. 

Согласно пп. 4.1-4.3 договора № 117 стоимость растений, работ и доставки составила 9 000 000 руб., которые оплачиваются исполнителю заказчиком в два этапа: 4 500 000 руб. – аванс, 4 500 000 руб. – по окончании всех этапов работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, в соответствии с достигнутыми договоренностями истцом подписаны и переданы ответчику для подписания договор от 01.05.2019 № 1764 (далее также – договор № 1764) и договор от 05.05.2019 № 434 (далее также – договор № 434). 

В соответствии с п. 1.1. договора № 1764 исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами в порядке и на условиях, определенных договором, произвести работы по благоустройству на территории заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, Комплекс «Золотой Город». 

В соответствии с п. 1.1. договора № 434 исполнитель обязуется своими силами и материально-техническими средствами в порядке и на условиях, определенных договором, произвести работы по благоустройству на территории заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, Комплекс «Золотой Город». 

Как указывает истец, им фактически был выполнен весь согласованный сторонами комплекс работ по благоустройству на территории объекта.

Факт выполнения работ подтверждается: 

- актом от 29.11.2019 № 117 на выполнение работ-услуг по договору № 117 на сумму 7 200 000 руб.; 

- актом от 29.11.2019 № 434 на выполнение работ-услуг по договору № 434 на сумму 2 107 390 руб.; 

- актом от 29.11.2019 № 1764 на выполнение работ-услуг по договору № 1764 на сумму 1 925 000 руб.

При этом часть выполненных работ по договору № 117 в размере 4 500 000 руб. была оплачена.

03.12.2019 перечисленные акты от 29.11.2019 № 117, от 29.11.2019 № 434 и от 29.11.2019 № 1764, а также договоры № 434 и № 1764 были направлены истцом ответчику ценным письмом с описью вложения, которые получены ответчиком 09.12.2019. 

Вместе с тем ответчик отказался от подписания полученных актов и договоров, уведомив истца об этом письмом от 20.01.2020, в котором указал на расторжение договора № 117 в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, а также на отсутствие фактических правоотношений, направленных на достижение целей, обозначенных в данных договорах. 

Поскольку оплата за выполненные работы по указанным актам произведена ответчиком не полностью, истец 13.05.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 732 390 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения. 

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 117 в сумме 2 700 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ по договору № 117, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Ответчиком не опровергнут объем и стоимость работ, заявленный в одностороннем акте, направленном истцом в адрес ответчика. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы по договору № 117 выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. 

 Удовлетворяя исковые требования по договорам № 434 и № 1764 в сумме 4 032 390 руб. суд первой инстанции указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. 

Также суд первой инстанции указал, что истцом фактически произведены работы по уходу за парком: стрижка газона, вывоз стриженного газона, прополка роз, удобрение, опрыскивание роз, стрижка роз, стрижка живых изгородей, стрижка деревьев, порослей с деревьев, вывоз мусора (в рамках договора № 1764); произведена посадка деревьев (в рамках договора № 434). 

Поскольку результат выполненных работ находится у заказчика, заказчик не представил возражений и замечаний по объему и качеству фактически выполненных работ, результатом работ заказчик может пользоваться, то отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения строительного подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также отсутствует волеизъявление ответчика на выполнение работ по договорам № 434 и № 1764 на общую сумму 4 032 390 руб., поскольку указанные договоры на выполнение спорного объема работ не заключались, работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о завершении работ, приглашения представителей ответчика для приемки выполненных работ. Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом и ответчиком, а также исполнительной документацией. Однако данных актов в материалы дела представлено не было. Ответчик не осуществлял приемку работ истца на сумму 4 032 390 руб., полномочия по приемке работ каким-либо лицам не делегировал.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком не доказан истцом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск в данной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по работам на сумму 4 032 390 руб., а так же факт отсутствия какой-либо передачи результатов работ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате работ.

Представленные в материалы дела документы на приобретение растений и деревьев, договоры подряда с третьими лицами, а также переписка в приложении «WhatsApp» не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ и принятия их ответчиком. Само по себе направление актов выполненных работ в адрес заказчика не свидетельствует об их согласовании последним, в связи с чем у него не возникает обязанности по оплате таких работ. Кроме того, отсутствуют какие-либо реальные доказательства выполнения таких работ и их потребительская ценность для ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовые, в том числе договорные (по договорам № 434 и 1764), отношения между сторонами не возникли, и доказательства выполнения работ именно в интересах ответчика не представлено. В отсутствии заключенных договоров и при наличии возражения ответчика в отношении факта выполнения работ односторонние акты № 434 и № 1764 на сумму 4 032 390 руб., направленные в адрес ответчика, доказательством выполнения работ не являются. В связи с этим иск в этой части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением искового заявления. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-104845/2020 изменить, изложив в следующей редакции: 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 724 руб. В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 203 руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 797 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Е.М. Новикова