/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2405/2018

28 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ЗАО «Сахалинстрой»: Гилёв В.С., представитель по доверенности от 03.07.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

на определение от 10.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова. в апелляционном суде судьи Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны  

к закрытому акционерному обществу «Сахалинстрой»

о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 04.06.2015 – акций обыкновенных, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31636-f, в количестве 1020 шт., стоимостью 214 200 руб., на основании договора залога акций б/н от 28.03.2014 и договора займа б/н от 28.03.2014, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича                   несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Имени Космонавта Поповича, 96; далее – ООО «СКФ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А.Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3; далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

 

Определением суда от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 17.

 

Определением от 27.11.2015 в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 15.05.2017, рассмотрение вопроса об утверждении вознаграждения внешнего управляющего отложено на 24.12.2015.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.11.2017, конкурсным управляющим должником утверждена Павлюченко Т.В.

 

29.05.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки в виде передачи 1020 акций должника на сумму 15 000 000 руб., заключенной между закрытым акционерным обществом «Сахалинстрой» (ОГРН 1026500518329, ИНН 6501036249, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 20; далее –     ЗАО «Сахалинстрой») и ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания     ЗАО «Сахалинстрой» возвратить ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» акции в количестве 1020 штук.

 

Определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В. просит отменить указанные судебные акты,  принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки она узнала только 21.04.2017, получив в ответ на свой запрос от 20.04.2017 от АО «Регистратор Р.О.С.Т.» копию распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 04.06.2015.

 

В отзыве  на кассационную жалобу ЗАО «Сахалинстрой», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                 ЗАО «Сахалинстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2014 между ЗАО «Сахалинстрой» (займодавец) и ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

 

Согласно пункту 3.4 указанного договора залогом исполнения обязательств служат акции ЗАО «Сахалинстрой», принадлежащие ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» на правах собственности, в количестве 1020 штук (договор залога акций является неотъемлемой частью данного договора займа).

 

Дополнительными соглашениями № 3 от 31.12.2014, № 4 от 25.05.2015 увеличен размер процентов за пользование займом до 17 % годовых, срок возврата суммы займа продлен до 31.12.2015, 01.06.2015 соответственно.

 

28.03.2014 между ЗАО «Сахалинстрой» (залогодержатель) и ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» (залогодатель) заключен договор залога акций, в соответствии с которым залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 28.03.2014 передает залогодержателю в залог обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Сахалинстрой» в количестве 1020 штук, номинальной стоимостью 210 руб. за одну акцию.

 

Договор залога заключается в форме заклада – на период действия договора займа от 28.03.2014 акции переходят во владение залогодержателя (пункт 1.5 договора залога).

 

Согласно пункту 1.8 договора залога право собственности на закладываемые акции переходит к залогодержателю лишь в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств перед залогодержателем в порядке, установленном законодательством и настоящим договором.

 

04.06.2015 в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 28.03.2014 регистратором        АО «Регистратор Р.О.С.Т.» на основании распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет от 04.06.2015, подписанного генеральным директором ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Ветчининовым Е.В. и исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Сахалинстрой» Петруниным В.М., акции обыкновенные в количестве 1020 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31636-f, стоимостью 214 200 руб., списаны с лицевого счета ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» и зачислены на лицевой счет          ЗАО «Сахалинстрой».

 

Конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В., ссылаясь на то, что сделка, оформленная распоряжением от 04.06.2015 о совершении операций по списанию/зачислению акций обыкновенных, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-31636-f, в количестве 1020 шт., стоимостью 214 200 руб., является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

 

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 

Судами установлено, что обжалуемая сделка совершена 04.06.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» банкротом (26.05.2015), в период, предшествовавший открытию в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ЗАО «Сахалинстрой» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

 

Судом установлено, что Павлюченко Т.В. утверждена временным управляющим ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015, (резолютивная часть определения от 23.06.2015); определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.; решением от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В.

 

При этом судами принято во внимание, что 22.09.2015 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника поступило заявление ЗАО «Сахалинстрой» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 108 120 руб. 16 коп., являющихся задолженностью по процентам за пользование займом по договору займа от 28.03.2014, к которому был приложен договор займа от 28.03.2014, содержащий в пункте 3.4. положение о том, что залогом исполнения обязательств служат акции ЗАО «Сахалинстрой», принадлежащие ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича на правах собственности, в количестве 1 020 штук.

 

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что  ознакомившись с требованием ЗАО «Сахалинстрой» и приложенными к нему документами временный управляющий должника имела возможность узнать о наличии у должника акций ЗАО «Сахалинстрой», а также залоге акций уже в октябре 2015 года, поскольку заявление ЗАО «Сахалинстрой» было принято судом к производству определением от 29.09.2015.

 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в строке 1170 бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2015 год указана стоимость долгострочных финансовых вложений.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, временный управляющий Павлюченко Т.В. могла получить от АО «Регистратор Р.О.С.Т.» информацию об имуществе должника в виде 1020 акций, пришел к правильному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки от 04.06.2015 Павлюченко Т.В. должна была узнать в период исполнения ею обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, следовательно, срок исковой давности начал течь с момента возложения на Павлюченко Т.В. обязанностей внешнего управляющего, то есть с 26.11.2016 и истек 26.11.2016.

 

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

Установив, что конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. обратилась с рассматриваемым заявлением за пределами годичного срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

Ссылка заявителя жалобы на то, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должником узнала только 21.04.2017, получив в ответ на свой запрос от 20.04.2017 от АО «Регистратор Р.О.С.Т.»,  отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы позволяющие прийти к выводу, что конкурсный управляющий не имела возможности установить наличие оснований для оспаривания сделки до обращения с соответствующим запросом в АО «Регистратор Р.О.С.Т.».

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина

 

И.Ф. Кушнарева