ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5582/2024

г. Киров

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1,  действующего на основании доверенности от 12.01.2024.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гефест»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 по делу   № А28-5582/2024  

по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН:

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного  Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Кировской области (далее - заявитель, Управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гефест»  (далее - ответчик, Общество, ООО «Гефест») к административной  

ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 заявленные  требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Гефест» к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 4 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гефест» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда, в удовлетворении заявления Управления отказать.  

Из апелляционной жалобы следует, что по условиям договора от 29.12.2023  ООО «Гефест» оказывает услуги по плановому техническому обслуживанию и  ремонту пожарной автоматики на объекте; обязанность осуществлять замену  системы у Общества отсутствует. ООО «Гефест» указывает, что оно  неоднократно обращало внимание заказчика АО «Санаторий Митино» на  ненадлежащее состояние системы пожарной автоматики, однако требуемые  работы санаторием выполнены не были.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность  решения суда.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель административного органа поддержал  занятую по делу правовую позицию.  

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя заявителя.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гефест»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>.  

На основании выданной 02.12.2021 МЧС России лицензии № 52-06-213003183 ООО «Гефест» осуществляет предпринимательскую деятельность по  производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

12.04.2024 при проведении планового контрольно-надзорного мероприятия  в 1 и 2 корпусах АО «Санаторий «Митино» по адресу: 

<

...>  выявлены нарушения требований при осуществлении лицензиатом на указанном  объекте защиты предпринимательской деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  

сооружений, а именно: Положения о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение   № 1128), Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР № 1479), Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), и специальных нормативных  документов по пожарной безопасности.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении ответчика при участии законного представителя  Общества, составлен протокол об административном правонарушении от  27.04.2024 № 15, в котором действия Общества квалифицированы по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном  правонарушении с заявлением о привлечении ООО «Гефест» к  административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской  области для рассмотрения по существу.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под  лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на  осуществление которого на территории Российской Федерации требуется  получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  

обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит  лицензированию.  

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).  

В пункте 4 Положения № 1128 указано, что лицензионными требованиями  при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение  лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую  деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности  (подпункт «д»).  

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных  требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся  нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4  настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью  10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности».  

Частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что  исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в  отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается  положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к  таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения,  повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а  также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,  причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение  ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности  государства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная  безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном  объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим  Федеральным законом, а также при выполнении требования пожарной  безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной  безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным  документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты,  своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности  документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в  результате применения которых на добровольной основе обеспечивается  соблюдение требований настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 при проведении планового  контрольно-надзорного мероприятия в 1 и 2 корпусах АО «Санаторий «Митино»  по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения:  

- пункта 37 ППР № 1479, пунктов 3.2 и 5.4 СПЗ.13130.2009 «Системы  противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре. Требование пожарной безопасности», отсутствует видимость  световых оповещателей с надписью «Выход» (правая часть коридоров от  лифтового холла)  

- в здании корпуса № 1 в части помещений в результате проведения  косметических ремонтов, защитная сетка дымовой камеры извещателей  пожарных дымовых оптико-электронных, частично забиты фрагментами  побелки либо краски;  

- пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП7313130.2013(12.03.2020),  пункта 42 ППР в здании корпуса № 1 отсутствует взаимодействие (интеграция)  систем СПС и СОУЭ с инженерными системами здания: системы  кондиционирования воздуха (кабинет директора), вытяжные вентиляционные  системы (помещения пищеблока);  

- пункта 12.18* НПБ 88-2001, пункта 13.3.4 СП5-13130.2009* (в настоящее  время пункт 6.6.9 СП 484,1311500,2020) в помещениях № 608, 510А, 315 корпуса   № 1 точечные дымовые пожарные извещатели установлены непосредственно на  ПВХ панели, несущие конструкции для размещения на них пожарных  извещателей отсутствуют;  

- пункта 12.16, 12.17 НПБ 88-2001*, пункта 13.3.2, 13.3.3, 14.2  СП5.13130.2009* (пункта 6.6.1 СП484.1311500.2020) в здании корпуса № 1 в  помещении № 610, 611 шестой этаж здания, третий этаж № 301, второй этаж  здания - помещение № 220 установлен только один точечный неадресный  дымовой пожарный извещатель;  

- пункта 3.21 НПБ 104-2003, пункта 4.4 СПЗ.13130.2009 в здании корпуса   № 1 в центральном коридоре на шестом этаже (в районе помещения № 609), на  пятом этаже здания в лифтовом холле, на четвертом этаже здания в лифтовом  холле, в ванном зале в коридоре расстояние от потолка до верхней части  речевого оповещателя составляет менее 150 мм;  

- пункта 12.67 НПБ 88-2001*, пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009 в здании  корпуса № 1 в коридоре в пространстве за подвесным потолком типа  «Армстронг», район помещения № 411 параллельная прокладка силовых линий и  шлейфов СПС на расстоянии менее 0,5 м;  

- пункта 4 НПБ 110-2003, приложения А подпункта А.4 СП5.13130.2009* (в  настоящее время пункт 4.4 СП 486.1311500.2020) в здании корпуса № 1 на  третьем этаже в двух помещениях помещения № 301-Б, в гардеробе № 3 второй  этаж, в цокольном этаже в фойе - системы СПС отсутствует;  

- пункта 54 ППР, требований технической документации завода  изготовителя, пунктов 12.38-12.40 НПБ 88-2001* (в настоящее время пункт  6.6.19 СП484.13111500.200) в здании корпуса № 1 в помещении Спортивный зал,  которое оборудовано двумя точечными извещателями пламени, один из  извещателей висит на проводе (жесткое крепление отсутствует);  

- пункта 12.25 НПБ 88-2001 (в настоящее время пункт 6.6.35  СП484,13111500.200) в здании корпуса № 1 в помещении спортивный зал у  

точечных извещателей отсутствуют защитные конструкции от механических  повреждений;  

- пункта 13 НПБ 88-2001, приложения Н СП5.13130.2009 (в настоящее  время пункт 6.2.12, 6.2.27 СП484.1311500.2020) в здании корпуса № 1 в  тренажерном зале, в спортивном зале на путях эвакуации отсутствует ручной  пожарный извещатель (ИПР);  

- пункта 3.13 НПБ 104-2003 (5.3 СПЗ.13130.2009) в здании корпуса № 1 в  помещении спортивного зала и тренажёрного зала световой оповещатель с  надписью «Выход» отсутствует;  

- пунктов 6.6.1 - 6.6.5 ГОСТ Р 59638-2021 в здании корпуса № 1 и № 2  технические средства СПС и СОУЭ находятся в эксплуатации более 10 лет;  

- пункта 4.3 СПЗ.13130.20098, СП51.13330.2011 в здании корпуса № 1 во  всех спальных помещениях здания, в административном помещении здания, в  складских помещениях цокольного этажа здания, части центральных коридоров  уровень звуковых сигналов СОУЭ не соответствует нормативным требованиям;  

- пункта 54 ППР в здании корпуса № 1 в помещениях пищеблока речевой  оповещатель СОУЭ находится в нерабочем состоянии;  

- пункты 13.1*-13.3* НПБ 88-2001* (в настоящее время пункты 6.4.1-6.4.4  СП484.1311500.2020) в здании корпуса № 1 в результате имитации пожара  тестером пожарных извещателей «SOLO» в помещениях 2, 5, 6 этажей, при  задымлении одного точечного пожарного извещателя СПС переходит в режим  «Внимание», при задымлении второго и третьего точечного пожарного  извещателя остается в режиме «внимание», в режим «Пожар» не переходит;  

- пункта 12.58 НПБ 88-2001* (в настоящее время пункта 5.17 СП  484.1311500.2020) в здании корпуса № 2 при выборочной проверке шлейфов  СПС, при снятии точечных дымовых пожарных извещателей (шлейф № 6) с  крепежной базы на приемно-контрольный прибор не поступает  соответствующая информация с указанием номера шлейфа защищаемых  помещений;  

- пункта 4 НПБ 110-2003, приложения А подпункта А.4 СП5.13130.2009* (в  настоящее время пункта 4.4 СП486.1311500.2020) в здании корпуса № 2 на  первом этаже в коридоре (перед душевыми и туалетами) система СПС  отсутствует;  

- пункта 3.13 НПБ 104-2003 (5.3 СПЗ.13130.2009) в здании корпуса № 2 в  помещении обеденного зала световой оповещатель «Выход» отсутствует;  

- пункта 12.4 СНиП 41-01-2003, пункта 7.20 СП7.13130.2013 (12.03.2020),  пункта 42 ППР в здании корпуса № 2отсутствует взаимодействие (интеграция)  систем СПС и СОУЭ с инженерными системами здания: вытяжные  вентиляционные системы помещения пищеблока первого этажа и  вентиляционные системы в помещении вентиляционной камеры на 2-м этаже;  

- пункта 4.3 СПЗ.13130.2009 (таблица 1 СП51.13330.2011) в здании корпуса   № 2 во всех спальных помещениях здания уровень звуковых сигналов СОУЭ не  соответствует нормативным требованиям;  

- пункта 13.1*-13.3* НПБ 88-2001* (в настоящее время пункты 6.4.1-6.4.4  СП484.1311500.2020) в здании корпуса № 2 в результате имитации пожара  тестером пожарных извещателей «SOLO» в помещениях здания шлейф № 9, 7, 2,  5, 3, при задымлении одного точечного пожарного извещателя СПС переходит в  режим «Внимание», при задымлении второго остается в режиме «Внимание» и  

только при задымлении третьего точечного пожарного извещателя переходит в  режим «Пожар».  

Факт наличия указанных нарушений на объекте Общество не оспаривает.  

Таким образом, административным органом на момент проведения  проверочных мероприятий в действиях Общества установлено событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  выполнения установленной обязанности.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших  соблюдению требований действующего законодательства, а также  свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры  по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы  дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого  ему административного правонарушения имеет место.  

Правовая позиция ООО «Гефест» основана на том, что Общество  осуществляет по договору от 29.12.2023 техническое обслуживание и не обязано  осуществлять замену системы (полностью или частично).  

Материалами дела подтверждено, что 29.12.2023 между ООО «Гефест»  (исполнитель) и АО «Санаторий «Митино» (заказчик) заключен договор на  плановое техническое обслуживание пожарной автоматики.  

Предметом договора являются отношения между заказчиком и  исполнителем по техническому обслуживанию и планово-предупредительному  ремонту следующих систем противопожарной защиты:  

- автоматических установок пожарной сигнализации;  

- оборудования для передачи извещения о пожаре в подразделение  пожарной охраны;  

- приема и передачи извещения о пожаре в подразделение пожарной  охраны:  

- автоматических установок пожарной сигнализации (пункт 1.1 договора).  

По условиям договора в обязанности исполнителя входит: ежемесячное  проведение плановых периодических регламентных работ с отметкой об их  проведении в регистрационном журнале заказчика (пункт 3.8); замена  расходных материалов по мере их использования с включением стоимости в  счет дополнительных услуг (пункт 3.9); извещение заказчика об обнаруженных  нарушениях путем внесения записи в регистрационный журнал (пункт 3.10).  

В период обслуживания АПС и СОУЭ на объектах АО «Санаторий  «Митино» обществом в журнал по техническому обслуживанию установок  пожарной сигнализации в нарушение требований к работам (услугам),  составляющим лицензируемую деятельность, при имеющихся нарушениях  систем обеспечения пожарной безопасности на объекте вносилась отметка «ТО  проведено. Установка исправна».  

В актах проверки работоспособности систем автоматической пожарной  сигнализации от 13.03.2024 Обществом зафиксировано, что система АПС и  СОУЭ находятся в технически исправном состоянии.  

Аргумент ответчика о том, что письмом от 23.05.2022 исполнитель  уведомил заказчика о ненадлежащем состоянии системы АПС и СОУЭ,  подлежит отклонению. В данном случае ООО «Гефест», исходя из содержания  письма от 23.05.2022, знало о ненадлежащем состоянии системы с 2022 года,  однако, по договору от 29.12.2023 приняло на себя обязанности по техническому  обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы. В то же время,  как указано выше, в 2024 году не приняло мер для устранения нарушений.  

Представленная суду дефектная ведомость от 23.01.2024 является  односторонним документом, доказательства вручения дефектной ведомости  санаторию не представлены. С учетом изложенного следует признать, что в  период действия договора от 29.12.2023 и на момент выявления правонарушения  достаточные меры по устранению указанных выше нарушений со стороны  Общества приняты не были.  

Привлечение АО «Санаторий «Митино» к административной  ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (решение Слободского  районного суда Кировской области от 13.06.2024 по делу № 12-68/2024) не  исключает виновность ООО «Гефест» в совершении вменяемого  правонарушения в связи с несоблюдением лицензионных требований.  

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в  деянии Общества доказан.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент принятия решения не пропущен.  

Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации  согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  соответствует принципам законности, справедливости юридической  ответственности, степени вины правонарушителя.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской  области от 10.07.2024 по делу № А28-5582/2024 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о  привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2024 по делу   № А28-5582/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Гефест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина