АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1785/2018

г. Петропавловск-Камчатский

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 299 114,57 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2017 № 31/07-85 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК», место нахождения: 683017, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (далее – ответчик, ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района», место нахождения: 684415, 

<

...> Октября, д. 24) о взыскании 7 299 114,57 руб., из них: 7 276 255 руб. долга по оплате электрической энергии за февраль 2018 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 23.11.2012 № 398; 22 859,57 руб. пеней за период с 18.03.2018 по 30.03.2018, со взысканием пеней на сумму долга за период с 31.03.2018 по 16.05.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.05.2018 по 15.06.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.05.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в рамках вышеуказанного договора. 

ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителя в суд не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по предоставленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 16.05.2018, содержащееся в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 16.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.05.2018. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва в судебном заседании представитель АО «ЮЭСК» представил письменное ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика пени за период с 20.03.2018 по 30.03.2018 в размере 19 342,71 руб., со взысканием пеней на сумму долга за период с 31.03.2018 по 18.05.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 19.05.2018 по 17.06.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ходатайство об уточнении исковых требований от 15.05.2018 № 31-14/1785, представленное в судебном заседании 16.05.2018, истец просил оставить без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 16.05.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, ходатайство АО «ЮЭСК» об уточнении исковых требований от 15.05.2018 № 31-14/1785 оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство АО «ЮЭСК», арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 20.03.2018 по 30.03.2018 до 19 342,71 руб., со взысканием пеней на сумму долга за период с 31.03.2018 по 18.05.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 19.05.2018 по 17.06.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между АО «ЮЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 398 (далее – договор) с приложениями к нему, с учетом соглашений об изменении договора, которым стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и измерительных комплексов (объектов энергопотребления).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района».

На оплату поставленного в спорный период энергоресурса истцом выставлен счет-фактура на общую сумму 7 276 255 руб., который ответчиком не оплачен. 

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 7 276 255 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями прибора учета на основании актов снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 23.11.2012 № 398, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за февраль 2018 года в размере 7 276 255 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 19 342,71 руб., начисленных за период с 20.03.2018 по 30.03.2018, со взысканием пеней на сумму долга за период с 31.03.2018 по 18.05.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 19.05.2018 по 17.06.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за февраль 2018 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 23.11.2012 № 398. 

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что потребитель несет ответственность за нарушение порядка и сроков оплаты.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 19 342,71 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 19 342,71 руб., начисленных за период с 20.03.2018 по 30.03.2018, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 7 276 255 руб. за период с 31.03.2018 по 18.05.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 19.05.2018 по 17.06.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 59 495,57 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, составляют 59 478 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17,57 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 20.03.2018 по 30.03.2018 до 19 342,71 руб., со взысканием пеней на сумму долга за период с 31.03.2018 по 18.05.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 19.05.2018 по 17.06.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 7 276 255 руб. долга, 19 342,71 руб. пеней, 59 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 7 355 439,52 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пеней на сумму долга в размере 7 276 255 руб. за период с 31.03.2018 по 18.05.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 19.05.2018 по 17.06.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17,57 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 04.04.2018 № 2316.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь