ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-4765/2021

01.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 по делу № А20-4765/2021 о прекращении производства по делу, при участии в судебном заседании представителей от ФИО5 - ФИО2 (по доверенности от 25.11.2019), ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 06.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» (далее - ООО «ГК Аламат») от 23.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 08.11.2021, 03.02.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле ООО «ГК Аламат», нотариуса ФИО6, ФИО7 – единственного участника ООО «ГК Аламат».

Определением от 08.04.2022 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что обращение истца с настоящим иском направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, рассмотренных о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 08.04.2022 полностью и направить дело в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу. Апеллянт указывает, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не было, в рамках дела № А20-5314/2019, рассмотренному по другим основаниям и с другим составом участников, с заявлением о признании недействительной сделки обращался финансовый управляющий, а не ФИО5

Отзывы относительно апелляционной жалобы, суду не представлены. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В исковом заявлении по настоящему делу ФИО5 просит признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ГК Аламат») от 23.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов истец указал, что по указанному договору доля в уставном капитале ООО «ГК Аламат» реализована за 10 000 руб. (том 1 л. д. 78), при этом, отраженная в договоре цена сделки, является формальной и не отражает реальную стоимость имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 27.11.2019 года заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А20-5314/2019. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

В рамках дела №А20-5314/2019 о банкротстве ФИО5, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.10.2018 о продаже 50% доли должника в уставном капитале ООО «ГК Аламат», заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на пункт 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ. Финансовым управляющим отстаивалась позиция, что сделка была совершена ФИО5 в преддверии своего банкротства - за год до подачи заявления по заниженной цене с целью причинения вреда интересам кредиторов, учитывая, что имущества должника недостаточно для погашения долгов перед кредиторами.

Таким образом, доводы о заниженной цене договора купли-продажи от 23.10.2018 заявлялись как в рамках дела №А20-5314/2019, так и в рамках настоящего спора.

В рамках дела №А20-5314/2019 заявление финансового управляющего рассмотрено с участием ООО «ГК Аламат», ФИО5 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2020 по делу №А20-5314/2019, оставленном в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования финансового управляющего отказано. При рассмотрении требований финансового управляющего, судом рассмотрены и отклонены доводы о занижении стоимости доли по спорному договору купли-продажи, при этом суд принял во внимание, что на дату заключения оспариваемой сделки директором ООО «ГК Аламат» являлась ФИО5, которая не могла не знать стоимость доли; указанная доля приобретена ФИО5 у ФИО8 также по цене 10000 рублей. Также судом установлено, что процедура банкротства ФИО5 заявлена только с одной целью - оспаривания договора купли-продажи от 23.10.2018, поскольку иных способов его оспорить у должника не было и изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки ФИО5 и злоупотреблении ею правом.

Кроме того, Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела №33-1038/2021 рассмотрены требования ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ГК Аламат» от 23.10.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО10 и ФИО5 50% доли в уставном капитале ООО«ГК Аламат». 

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. 

Вышеуказанное дело №33-1038/2021 также рассмотрено с участием ФИО5, ФИО3 и ООО «ГК Аламат».

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Следуя статье 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора ФИО5 просит признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ГК Аламат» от 23.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

При этом, в рамках дела №А20-5314/2019 о банкротстве ФИО5, финансовым управляющим заявлялись аналогичные требования, в удовлетворении которых судом отказано. 

Проанализировав предмет и основание иска по делу №А20-5314/2019, а также по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предмет и основание иска, то есть обстоятельства, на которых ФИО5 основывает свое требование к ответчику являются идентичными. 

Представление обществом в рамках настоящего дела новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Кроме того, Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела №33-1038/2021 рассмотрены требования о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ГК Аламат» от 23.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3, в удовлетворении которых также отказано судом.

При этом, в рамках дел №А20-5314/2019 и №33-1038/2021, а также настоящего дела, субъектный состав является тождественным, при рассмотрении дел участвовали  одни и те же лица - ФИО5, ФИО3 и ООО «ГК Аламат».

Принимая во внимание изложенное, сопоставив предмет и основания заявления по делу №А20-5314/2019 с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности, поскольку в рассматриваемых спорах имеется один и тот же предмет и основание, одни и те же стороны, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства.

Учитывая позицию ФИО5, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявителя по настоящему делу направлен на преодоление принятого не в его пользу судебного акта по делу №А20-5314/2019, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как заявитель реализовал свое право на судебную защиту по заявленным требованиям. 

Доводы апеллянта, о том, что в рамках дела № А20-5314/2019 обращался финансовый управляющий ФИО5, а не она лично, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

При этом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела. 

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части необоснованны, поскольку в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий действовал от имени и в интересах ФИО5

С учетом изложенного, принятое Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики определение от 08.04.2022 по делу № А20-4765/2021 является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 по делу № А20-4765/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ввиду того, что апеллянтом произведена оплата государственной пошлины лишь в размере 300 руб., с ФИО5 надлежит взыскать 2 700 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2022 по делу                № А20-4765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, г. Нальчик  в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

.

           Судья 

 

С.Н. Демченко