Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2328/2024

Дело № А19-19782/2023

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 24.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу № А19-19782/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) конкурсный управляющий публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 777 680 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель полагает, что отказывая во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском Банком срока исковой давности, суды допустили неправильное применение норм материального права, а именно не применили статьи 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что признание долга заемщиком ФИО3 (далее – основной заемщик, ФИО3) в том числе перед Банком свидетельствует о признании своего долга должником и является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию Банка к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (впоследствии «АйМаниБанк», далее – кредитор) и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 948 593 рубля на срок до 08.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком по обязательствам последнего, вытекающим из кредитного договора.

Между кредитором (цедент) и Банком (цессионарий) 07.03.2013 заключен договор уступки прав требований по кредитному договору от 08.12.2011.

Банк, ссылаясь на неисполнение основным заемщиком, наряду с поручителем,  обязательств по выплате задолженности по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника-поручителя задолженности в сумме 3 777 680 рублей 98 копеек, из которой: 281 920 рублей 77 копеек основного долга, 32 619 рублей 64 копейки процентов, 3 099 726 рублей пени за просрочку основного долга, 363 414 рублей 57 копеек пени за просроченные проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Финансовым управляющим должника ФИО4 в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что кредит подлежал возврату 08.12.2016, следовательно, срок исковой давности для взыскания последнего платежа истек 09.12.2019, суды последовательно констатировали пропуск заявителем срока исковой давности по спорному требованию к поручителю, с которым Банк обратился в суд 13.12.2023.

Довод Банка, аналогичный доводу кассационной жалобы, о прерванном сроке исковой давности в связи с признанием наличия задолженности перед Банком в размере 281 920 рублей 77 копеек основным должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве обоснованно отклонен судами с указанием на то, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914. При этом судами обоснованно отмечено, что ФИО2 не совершал действий, свидетельствующих о признании им наличия задолженности, что исключает для него последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска заявителем срока исковой давности, суды правомерно отказали в установлении требований Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу № А19-19782/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина