СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(31)-АК

Дело № А60-41829/2019

21 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юристройинвест»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 26 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Юристройинвест» о взыскании судебных расходов с ООО «Теплокомплекс» и ООО «НПК «РБ-Композит» солидарно в размере 467 162 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019 

о признании ООО «Теплокомплекс» (ИНН

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.

Определением суда от 05.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Юристройинвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО10 отказано.

30.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юристройинвест» о взыскании судебных расходов с ООО «Теплокомплекс» и ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» солидарно в размере 467 162 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) требования удовлетворены частично. С ООО «Теплокомплекс» в пользу ООО «Юристройинвест» взысканы судебные расходы в сумме 427 162,80 руб., с указанием на удовлетворение требования применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований к ООО «Теплокомплекс» в остальной части отказано. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов с ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», ООО «Юристройинвест» обратилось с апелляционной жалобой; просит определение в данной части отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в солидарном порядке в пользу ООО «Юристройинвест» судебные расходы в размере 427 162,80 руб., в том числе: 425 000 руб. – услуги представителя, 988 руб. – услуги по копированию документов, 1 174,80 руб. – почтовые расходы. 

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что рассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым иском в пользу всех кредиторов должника, мажоритарный кредитор ООО «НПК «РБ-Композит» - основное заинтересованное лицо. По утверждению апеллянта, ООО «НПК «РБ-Композит» являлся активным участником спора на стороне конкурсного управляющего, фактически полностью заменил его в поддержании процессуальной позиции по взысканию с ООО «Юристройинвест» субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий, кандидатура которого утверждена этим кредитором, просто формально подал в суд заявление, занимал пассивную позицию в споре, на рассмотрении спора не настаивал, в судебные заседания не являлся, тогда как кредитор ООО «НПК «РБ-Композит» активно поддерживал его в суде, что подтверждается соответствующими доказательствами и представленными процессуальными документами; ввиду его активной позиции по делу и активных действий дело о взыскании субсидиарной ответственности продолжалось; обществом требования управляющего поддерживались преимущественно в части взыскания с ООО «Юристройинвест», а также приводились новые доводы об аффилированности должника и ООО «Юристройинвест», которые в позиции конкурсного управляющего не содержались, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, что повлекло необходимость нести расходы на привлечение представителя для подготовки аргументированных отзывов и возражений, представления доказательств по необоснованным требованиям ООО «НПК «РБ-Композит». С позиции апеллянта, ООО «НПК «РБ-Композит» является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, при этом занимавшим активную позицию при рассмотрении спора, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов ООО «Юристройинвест», в пользу которого принят судебный акт. Кроме того отмечает отсутствие со стороны ООО «НПК «РБ-Композит», надлежащим образом извещенного о рассматриваемом споре, возражений относительно взыскания с него судебных расходов, что расценивается апеллянтом как согласие с заявленными требованиями. 

До начала судебного заседания от ООО «НПК «РБ-Композит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, обжалуемое определение – не подлежащим отмене.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юристройинвест» определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-41829/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А60-41829/2019 отменено, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в связи с нарушением судом норм процессуального права (неподключение судом к онлайн-заседанию, что фактически ограничило права участвующего в деле лица – общества «Юристройинвест» на участие в судебном заседании).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Юристройинвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-41829/2019 назначена к рассмотрению на 07.08.2024.

Определением от 02.08.2024 произведена замена судей Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н. на судей Темерешеву С.В., Шаркевич М.С. 

До начала судебного заседания от ООО «Юристройинвест» поступило дополнение (уточнение) к апелляционной жалобе, согласно которому просит обжалуемое определение изменить в части установления очередности удовлетворения требований, принять в указанной части новый судебный акт, установив, что судебные расходы в сумме 427 162,80 руб. подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; в части отказа во взыскании расходов просит судебный акт отменить, взыскать с ООО «НПК «РБ-Композит» в пользу ООО «Юристройинвест» 105 988 руб.

Полагает незаконным установление очередности взысканных расходов в порядке удовлетворения применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, что противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, поскольку эти расходы являются текущими и подлежащими возмещению в составе пятой очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Изначально требования о взыскании судебных расходов с ООО «Теплокомплекс» были заявлены ООО «Юристройинвест» как требования о взыскания текущих платежей, о включении требований в реестр требований кредиторов не заявлялось, однако, суд ошибочно установил очередность к взысканным 427 162,80 руб. (сумма заявителем не оспаривается), что свидетельствует об ошибочном выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований. Необоснованность привлечения ООО «Юристройинвест» в качестве соответчика в споре о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается определением от 09.06.2023, вступившим в законную силу. В обоснование доводов ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 по настоящему делу. Настаивает на незаконном и необоснованном отказе во взыскании с ООО «НПК «РБ-Композит» судебных расходов в долевом порядке в сумме 105 988 руб., отмечая, что правильно отказывая в солидарном взыскании расходов, суд первой инстанции не определил размер судебных расходов с каждого участвующего лица в долевом виде, с учетом того, насколько действия данного лица, в частности, ООО «НПК «РБ-Композит», увеличили понесенные обществом «Юристройинвест» судебные расходы, оценкой их соотношения с объемом юридической помощи. Также судом не дана оценка отсутствию со стороны ООО «НПК «РБ-Композит», извещенного надлежащим образом о споре, возражений относительно взыскания с него судебных расходов, что следует расценить как согласие с заявленными требованиями; рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, являющегося групповым иском в пользу всех кредиторов должника, мажоритарный кредитор ООО «НПК «РБ-Композит» - основное заинтересованное лицо; дополнительным позициям кредитора ООО «РБ-Композит», озвученным в судебном заседании 19.09.2022-22.09.2022; отложению рассмотрения спора по ходатайству ООО «НПК «РБ-Композит»; представлению ООО «НПК «РБ-Композит» самостоятельно в материалы дела дополнительных доказательств; истребованию через суд доказательства не в порядке возражений по позиции своей аффилированности, а в рамках доказывания аффилированности ООО «Юристройинвест»; частичному удовлетворению ходатайств ООО «НПК «РБ-Композит»; представлению интересов конкурсного управляющего в споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, являющейся также и представителем ООО «НПК «РБ-Композит», что, по мнению апеллянта, свидетельствует об участии общества в споре с подачи заявления. После смены ООО «НПК «РБ-Композит» представителя на ФИО12 она активно настаивала на привлечении ООО «Юристройинвест» к субсидиарной ответственности, приводила дополнительные основания для привлечения к ответственности, а также дополнительные доводы о фактической аффилированности ООО «Юристройинвест», не тождественные требованиям и доводам конкурсного управляющего, в связи с чем, ООО «Юристройинвест» было вынуждено привлечь представителя и нести расходы на его участие в подготовке возражений. Судебный акт принят в пользу ООО «Юристройинвест», и судебные расходы подлежат взысканию именно с ООО «НПК «РБ-Композит» как с лица, проигравшего в споре, поскольку, несмотря на отсутствие существенного характера для спора в отдельных процессуальных действиях ООО «РБ-Композит», в совокупности они являлись систематическими, активными и существенными, включали новые основания требования, представление ООО «Юристройинвест» новых доказательств, возражений и привлечения профессиональных представителей, общество активно поддерживало заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности даже после занятия управляющим пассивной позиции в споре, возражало относительно оставления его без рассмотрения. Считает ошибочными выводы суда о том, что ООО «Юристройинвест» не понесло судебных расходов в связи с активной позицией ООО «НПК «РБ-Композит».  

ООО «Юристройинвест» в дополнениях от 24.07.2024 к ранее направленным дополнениям ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения (уточнения) к апелляционной жалобе и доказательств их отправки в адрес участвующих в деле лиц, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом дополнений в отсутствие представителя.

От единственного участника должника ФИО4 поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв (возражение) на апелляционную жалобу ООО «Юристройинвест», считает ее не подлежащей удовлетворению, настаивает на завышенном размере стоимости оказанных заявителю его представителем услуг.

ООО «НПК «РБ-Композит» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении заявленных ООО «Юристройинвест» требований. 

От ООО «Юристройинвест» поступили возражения на поступившие отзывы, полагает, что отзыв ФИО4 не подлежит приобщению, поскольку она не является ответчиком по спору и не имеет самостоятельного правового интереса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, с учетом заявления ООО «Юристройинвест» о рассмотрении в отсутствие представителя.

Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнений ООО «Юристройинвест» к апелляционной жалобе, возражений на отзывы, отзывы участвующих в деле лиц; указанные документы приобщены к материалам дела, в том числе отзыв ФИО4, которая является участником настоящего дела о банкротстве ООО «Теплокомплекс» как единственный учредитель общества, а также субсидиарным ответчиком, к которому были предъявлены требования.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отказа во взыскании 40 000 руб. заявленных к возмещению расходов ООО «Юристройинвест» и иными участниками дела не оспариваются, апелляционным судом в указанной части судебный акт не проверяется. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1

27.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «Теплокомплекс».

26.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества «УИТК» ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО3, ФИО9 Д.С.

Определением суда от 22.06.2021 вышеназванные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Юристройинвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО10 отказано.

30.08.2023 от ООО «Юристройинвест» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Теплокомплекс» и ООО «РБ-Композит» солидарно в размере 467 162 руб.

Как следует из заявления, в целях оказания юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, между ООО «АРБИТРАЖНЫЙ ЗАЩИТНИК» (исполнитель) и ООО «Юристройинвест» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2021, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам (устным и письменным) заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги заказчику, по защите его интересов в рамках дела № А60-41829/2019 по предъявленным к нему требованиям о взыскании субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплокомплекс», а заказчик обязуется оплатить эти юридические услуги в размере и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора объем оказываемой помощи включает в себя совершение исполнителем следующих действий:

- представление интересов заказчика в рамках предъявленного к нему требования о взыскании субсидиарной ответственности по долгам ООО «Теплокомплекс» (включая составление отзыва, подготовку и подачу возражений на заявление письменных объяснений и иных необходимых процессуальных документов, участия в судебных процессах) в интересах заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-41829/2019;

- подготовка в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобы в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору, указанному в п. 1.2 договора.

Согласно п. 6.1 Договора цена возмездного оказания юридических услуг исполнителем в интересах заказчика при выполнении обязательств, предусмотренных п. 1.1, 1.2 Договора составляет:

- анализ оснований заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка отзывов на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (за 1 шт.) – 30 000 руб.,

- подготовка письменных объяснений (возражений) на позиции сторон (за 1 шт.) – 15 000 руб.,

- подготовка процессуальных документов (за 1 шт.) – 10 000 руб.,

- подготовка и приобщение дополнительных доказательств (за 1 шт.) – 10 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу (за 1 шт.) – 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании (за одно) – 15 000 руб.

Срок действия договора с момента его подписания до 14.04.2022 (п. 9.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2022 изменен срок действия договора – до 23.03.2023, соглашением № 2 от 23.03.2023 срок действия договора продлен до 23.12.2023.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.05.2021, 15.06.2021, 13.10.2021, 20.12.2021, 22.01.2022, 16.02.2022, 04.05.2022, 30.05.2022, 12.07.2022, 01.08.2022, 28.08.2022, 16.09.2022, 23.11.2022, 17.05.2023, а также акт об оказанных юридических услугах (об исполнении в полном объеме обязательств) от 26.06.2023.

В подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор оказания юридических услуг от 14.04.2021, дополнительные соглашения № 01 и № 02 к нему, акты приема-передачи оказанных услуг, счета на оплату, платежные документы (платежные поручения, кассовые чеки).

Общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 465 000 руб.

Ссылаясь на оказание услуг в рамках настоящего дела по рассмотрению заявлений о привлечении, в том числе ООО «Юрисройинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Юристройинвест» предъявило в судебном порядке требование к ООО «Теплокомплекс» и ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о возмещении солидарно понесенных им судебных расходов в размере 467 162 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено о снижения размера взыскиваемых расходов ввиду их чрезмерности, а также указано на необоснованность части заявленных к возмещению затрат на оплату услуг представителя по подготовке ходатайств, в удовлетворении которых отказано.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем ООО «Юрисройинвест» работы, объем подготовленных им материалов, документов, характер спора, степень его сложности, исходя из принципа разумности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе рассмотрение спора только в суде первой инстанции, а также подтверждение затрат на оплату услуг представителя в размере 465 000 руб., включение стоимости услуги по составлению 30.05.2022 заявления об отводе судьи, ходатайства об исключении лиц из участников обособленного спора, 12.07.2022 заявления об ускорении рассмотрения дела, 17.05.2023 заявления об ускорении рассмотрения дела на общую сумму 40 000 руб., в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований частично, в размере 427 162,80 руб. (425 000 руб. – услуги представителя, 988 руб. – услуги по копированию документов, 1 174,80 руб. – почтовые расходы). Указанные расходы взысканы судом с должника с очередностью погашения применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов с должника в указанном размере ООО «Юристройинвест» не оспариваются.

Конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о необоснованности расходов ООО «Юристройинвест» в сумме 85 000 руб. на оплату ряда видов услуг, которые не носят самостоятельного характера (подготовка отзыва, письменных пояснений входят в стоимость услуги по подготовке правовой позиции для защиты прав и интересов заказчика), чрезмерности других расходов, разумным пределом которых полагает 3 500 руб. 

ООО «НПК «РБ-Композит» в своем отзыве также заявило о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, наличии оснований для снижения расходов на оплату части услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, соглашается с выводами суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 427 162,80 руб. 

Позиция управляющего о том, что подготовка отзывов на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, на апелляционную (кассационную) жалобы, письменных объяснений (возражений) на позиции сторон, процессуальных документов, подготовка и приобщение дополнительных доказательств не подлежат оплате ввиду несамостоятельного характера этих услуг, является ошибочной. Действительно, весь комплекс действий представителя имеет общую направленность на осуществление защиты прав и интересов заказчика, однако, объем и характер таких действий является различным, именно в этой связи при заключении договоров об оказании юридических услуг, как правило, сторонами согласовывается стоимость конкретных видов услуг. В рассматриваемом случае такая стоимость договором определена, общая стоимость услуг по договору определена сторонами, исходя из стоимости фактически оказанных представителем видов услуг. Подготовка правовой позиции по спору предполагает анализ предъявленных требований, в данном случае оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, это действие является элементом общей услуги, учтено в ее стоимости. Оснований для исключения стоимости указанных управляющим услуг из предъявленной к возмещению суммы расходов не имеется. 

ООО «НПК «РБ-Композит», не отрицая подготовку представителем ООО «Юристройинвест» 21 процессуального документа, указывает на однотипность ряда ходатайств (об истребовании доказательств), полагая необходимым снижение расходов к возмещению за эти услуги с 50 000 руб. до 2 000 руб., неотносимости части заявленной к истребованию информации к предмету спора, которая не была положена судом в обоснование решения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Юристройинвест» были последовательно представлены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, наложения штрафа на ГУВД Свердловской области, приведено обоснование необходимости этих документов, с чем суд согласился и ходатайство удовлетворил. Учитывая предмет этих ходатайств, их содержание не может значительно разниться. Суд первой инстанции аналогичные доводы исследовал и отклонил, оснований для несогласия  с решением суда не усматриваются. То обстоятельство, что часть полученной в результате истребования по ходатайству субсидиарного ответчика информации не была положена в основу принятого судом решения по спору, не свидетельствует об ее неотносимости к предмету спора. Суд, признав недоказанным наличие у ответчиков, в том числе ООО «Юристройинвест»  статуса контролирующих должника лиц, не рассматривал по существу доводы о неправомерности действий ответчиков, чем и обусловлено отсутствие в определении соответствующих выводов, основанных на тех или иных доказательствах.

Доказательства чрезмерности предъявленных ООО «Юристройинвест»  к возмещению расходов конкурсным управляющим, ООО «НПК «РБ-Композит» не представлены. Стоимость услуг адвоката с сайта Палаты адвокатов таким доказательством не является, поскольку данные расценки являются минимальными, не учитывающими особенности спора, его характера и сложности, объема услуг, конкретных фактических обстоятельств спора.

ООО «НПК «РБ-Композит» и ФИО4 в своих отзывах ссылаются на отсутствие у ООО «Юристройинвест» необходимости привлечения представителя, с учетом осуществления заявителем деятельности в области права.

Между тем, какие-либо ограничения в привлечении представителя лицом, обладающим специальными познаниями в области права, законом не предусмотрены. ООО «Юристройинвест» указало на отсутствие в своем штате специалистов по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности,  необходимости в этой связи привлечения представителя, специализирующегося на таких спорах. Участие в судебных заседаниях руководителя ООО «Юристройинвест», наряду с привлеченным представителем, само по себе не свидетельствует о том, что услуги последним не оказаны, являются фиктивными. Довод о цели привлечения представителя для защиты своих интересов в споре - получение в последующем денежных средств основан на предположении; в действиях заявителя по привлечению представителя признаки злоупотребления правом не усматриваются. 

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что определение суда от 26.10.2023 конкурсным управляющим, ООО «НПК «РБ-Композит», ФИО4 не обжаловано, в отзывах на апелляционную жалобу ими указано на ее необоснованность, при этом возражений относительно проверки только доводов, изложенных в жалобе, о необходимости пересмотра определения суда в части взыскания судебных расходов с должника не заявлено. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов с ООО «НПК «РБ-Композит» солидарно с должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 Постановления № 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Взыскание судебных расходов с третьего лица (в данном случае кредитора), выступающего как на стороне истца либо ответчика, так и с самостоятельными требованиями, не в пользу которого принят судебный акт, допустимо при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее. Аналогичный подход применим и в обратной ситуации, когда третье лицо понесло соответствующие расходы, опровергая заявленные требования заявителей.

Вопреки позиции ООО «Юристройинвест», суд первой инстанции верно отметил, что активная позиция кредитора ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» при рассмотрении обособленного спора не свидетельствует о необходимости отнесения на него судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что соответствующие расходы были понесены именно в связи с действиями указанного кредитора. 

Само по себе представление им возражений и поддержка позиции конкурсного управляющего не свидетельствуют о необходимости отнесения соответствующих расходов именно на указанного кредитора.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «НПК «РБ-Композит» является кредитором ООО «Теплокомплекс», по заявлению которого возбуждено настоящее дела.

Заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Юристройинвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Теплокомплекс» подано конкурсным управляющим должника. О привлечении ФИО3, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в лице конкурсного управляющего.

Из материалов спора следует, что ООО «Юристройинвест» привлечено к участию в споре в качестве соответчика по результатам рассмотрения судом ходатайства об этом другого ответчика по спору и выраженного конкурсными управляющим согласия на его привлечение в данном статусе.

То есть ООО «НПК «РБ-Композит» не был инициатором обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ООО «Юристройинвест». Доказательства обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении ООО «Юристройинвест» к субсидиарной ответственности по требованию ООО «НПК «РБ-Композит» в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ООО «НПК «РБ-Композит» является мажоритарным кредитором должника, об этом не свидетельствует.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено на пополнение конкурсной массы, а значит в интересах конкурсных кредиторов. 

Однако, инициирование спора конкурсным управляющим должника в их интересах не влечет возникновение у кредиторов обязанности по возмещению расходов ответчикам, выигравшим спор.

Как указано ранее, обязанность по возмещению таких расходов может быть возложена на кредиторов, которые активно участвовали в данном споре на стороне конкурсного управляющего, отстаивая свои интересы. 

Действительно, из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности усматривается участие в нем кредитора ООО «НПК «РБ-Композит» на стороне конкурсного управляющего должника. Представители кредитора участвовали в судебных заседаниях, представили процессуальные документы (письменную позицию по спору, ходатайства).

Вместе с тем, ООО «НПК «РБ-Композит» участвовало в обособленном споре не с начала его рассмотрения судом. Позиция апеллянта о том, что общество участвует в споре с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, поскольку его интересы в споре представляла ФИО11, являющейся также и представителем ООО «НПК «РБ-Композит», является ошибочной. Само по себе совпадение представителя не означает, что ООО «НПК «РБ-Композит» участвовало в споре через данного представителя.

Вопреки позиции апеллянта, вступление в указанный спор ООО «НПК «РБ-Композит» обусловлено заявлением ООО «Юристройинвест» в свою защиту доводов об аффилированности указанного общества с должником, которые ООО «НПК «РБ-Композит» было вынуждено опровергать. До этого момента указанный кредитор участие в споре не принимал, процессуальные документы не направлял.

Защищаясь от данных доводов ООО «Юристройинвест», ООО «НПК «РБ-Композит» выразило свою позицию письменно, а также устно в судебных заседаниях, заявило возражения по доводам ООО «Юристройинвест», поддержало заявление конкурсного управляющего должника.

Вопреки позиции апеллянта, действия ООО «НПК «РБ-Композит» по заявлению ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц также обусловлено необходимостью опровержения доводов ООО «Юристройинвест», заявленных в отношении него. 

Со стороны ООО «Юристройинвест» заявлялось значительное количество ходатайств, в частности, об истребовании доказательств, в том числе в отношении контролирующих ООО «НПК «РБ-Композит» лиц в подтверждение доводов об аффилированности кредитора с должником, с учетом которых судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Установление у ответчиков, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, статуса контролирующих должника лиц, входит в предмет исследования и доказывания по такому спору, с учетом чего приведенные ООО «НПК «РБ-Композит» доводы о наличии у ООО «Юристройинвест» такого статуса являются выражением поддержки заявления управляющего, которые не повлеки совершение субсидиарным ответчиком каких-либо дополнительных действий, увеличивших стоимость услуг представителя.

Оснований полагать, что длительность рассмотрения спора была обусловлена действиями ООО «НПК «РБ-Композит», не имеется.

По утверждению апеллянта, ООО «НПК «РБ-Композит» были приведены новые доводы в обоснование привлечения ООО «Юристройинвест» к субсидиарной ответственности, которые ранее управляющим не заявлялись. Действительно, приведенные апеллянтом доводы были заявлены ООО «НПК «РБ-Композит» в ходатайстве от 24.11.2022, однако, они являлись повторением доводов конкурсного управляющего, изложенные ранее в уточненном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, представленном к судебному заседанию 18.06.2021. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об обратном отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, активность ООО «НПК «РБ-Композит» в обособленном споре обусловлена в первую очередь защитой собственного интереса от доводов ООО «Юристройинвест». Заявленные последним обстоятельства аффилированности ООО «НПК «РБ-Композит» к должнику не были судом установлены, то есть с этой точки зрения ООО «НПК «РБ-Композит» нельзя признать проигравшей спор стороной. 

Действия ООО «НПК «РБ-Композит» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не являлись активными с позиции их существенности для результатов рассмотрения спора по существу, а были направлены на защиту своих прав и недопущения наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества.

Пассивность поведения конкурсного управляющего в данном споре не является обстоятельством, свидетельствующим об его замене как заявителя ООО «НПК «РБ-Композит», о возникновении у последнего как участвующего в споре кредитора обязанности по возмещению расходов ответчику солидарно с должником. 

Возражения ООО «НПК «РБ-Композит» против удовлетворения ходатайства ответчиков, в том числе ООО «Юристройинвест» об оставлении спора без рассмотрения являлись логичными, соответствующими интересам общества, в том числе как конкурсного кредитора. При этом такие возражения были заявлены не только ООО «НПК «РБ-Композит», но и другими участвующими в деле лицами, которым ООО «Юристройинвест» требования о возмещении расходов не предъявило. То есть суд продолжил рассмотрение спора и без учета позиции ООО «НПК «РБ-Композит» по названному ходатайству.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Юристройинвест» фактически согласилось с обоснованностью отказа суда во взыскании с должника и кредитора судебных расходов солидарно, при этом указано на обязанность суда установить долю расходов, подлежащих отнесению на ООО «НПК «РБ-Композит», с учетом активности кредитора, совершенных им действий в рамках спора; такая доля составляет, по расчету заявителя, 105 988 руб.

Между тем, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Их формирование является прерогативой исключительно заявителя. Предъявление заявителем несостоятельного требования не может быть основанием для вывода о необоснованности выводов суда, тем более в ситуации, когда в удовлетворении такого требования судом отказано.

Более того, в процессуальных документах ООО «Юристройинвест» активно возражало против доводов конкурсного управляющего, ООО «НПК «РБ-Композит» и ФИО4 о необоснованности предъявленных к возмещению расходов, указывая на то, что данные лица определение суда не обжаловали, а в поданной им апелляционной жалобе судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО «НПК «РБ-Композит» и установления судом очередности удовлетворения требования, именно в этой части и подлежит пересмотру. 

Учитывая позицию апеллянта о правомерности взыскания с должника судебных расходов в сумме 427 162,80 руб., отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в указанной части, ООО «Юристройинвест», заявляя на стадии апелляционного производства о взыскании с ООО «НПК «РБ-Композит» 105 988 руб., фактически предъявило новое требование.  Более того, этот требование предъявлено дополнительно к удовлетворенному судом требованию, фактически с его учетом к возмещению заявлено 533 150,80 руб., что значительно превышает сумму расходов на оплату услуг представителя, документально несение таких расходов не подтверждено.

Такое поведение ООО «Юристройинвест» нельзя признать добросовестным.

При таком положении, а также с учетом ранее установленного отсутствия оснований для возложения судебных расходов, понесенных ООО «Юристройинвест» при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, на ООО «НПК «РБ-Композит», не усматривается, в указанной части в удовлетворении требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, вопрос об обоснованности отнесения на ООО «НПК «РБ-Композит» расходов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался в рамках заявления другого субсидиарного ответчика ФИО7, в данной части в удовлетворении заявления также отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «НПК «РБ-Композит» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, ООО «Юристройинвест» судебный акт обжалуется также в части установления судом очередности погашения взысканных 427 162,80 руб. - применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает указанные расходы текущими платежами, подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определяя очередность погашения рассматриваемых и удовлетворенных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Между тем, из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 12 части первой ст. 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. 

В постановлении № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено. 

Согласно части пятой ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего апелляционного производства по обособленному спору.

Как указано ранее, определением суда от 09.06.2023 отказано в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ООО «Юристройинвест».

Суд в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установил, что заявителями не представлено доказательств того, что ООО «Юристройинвест» обладало властно-распорядительными полномочиями в отношении денежных средств, товарно-материальных ценностей, могло прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, а также, что в пользу него совершались какие-либо перечисления или вывод имущества должника.

С учетом установленных определением суда от 09.06.2023 по настоящему делу обстоятельств, требование ООО «Юристройинвест» о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юристройинвест» в данной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 26.10.2023 полежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с приведением п. 1 резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-41829/2019 в обжалуемой части изменить, изложить п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Юристройинвест» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 427 162,80 руб. Требование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич