ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21901/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-741/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Бункерсервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2024,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 11.01.2023, удостоверение №7243,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу                   №А53-21901/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бункерсервис» в лице участника ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бункерсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО4 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,  

о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бункерсервис» (далее – общество) в лице участника ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу, ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2020 и договора поручительства от 04.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В жалобе, дополнении истец ссылается на то, что договор со стороны общества не подписан, на судно общества наложен арест судом общей юрисдикции, в рамках уголовного дела проведена экспертиза, реальность сделок не выявлена.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно заключения экспертизы по уголовному делу.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Бункерсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО6 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения дополнительных пояснений ФИО2

Суд протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 23.08.2018 является единственным участником общества.

01.04.2020 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа № 1, согласно условиям которого ФИО4 (заимодавец) передает ФИО6 (заемщик) денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком до 01.12.2020.

В силу пункта 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между общество в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4, заключен договор поручительства от 01.04.2020.

На основании пункта 2.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества общества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

01.04.2020 между ФИО4 и обществом заключен договор поручительства к договору займа № 1 от 01.04.2020, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором свои имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ФИО6, за исполнение последним обязательств по договору займа № 1 от 01.04.2020, заключенному между кредитором и заемщиком на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения до 01.12.2020.

В силу пункта 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа № 1 от 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительство по настоящему договору действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации.

01.12.2020 между ФИО4 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 01.04.2020, согласно которому в пункт 1.1. договора займа № 1 от 01.04.2020 внесены изменения, срок возврата установлен до 01.12.2021.

01.12.2021 между ФИО4 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 1 от 01.04.2020, согласно которому срок возврата изменен до 01.12.2022.

04.05.2020 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа № 2, согласно которому ФИО4 (заимодавец) передает ФИО6 (заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей сроком до 01.12.2020.

В силу пункта 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства от 04.05.2020.

На основании пункта 2.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества общества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

04.05.2020 между ФИО4 и обществом заключен договор поручительства к договору займа № 2 от 04.05.2020, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором свои имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком ФИО6, за исполнение последним обязательств по договору займа № 2 от 04.05.2020, заключенному между кредитором и заемщиком на сумму 2 000 000 рублей со сроком погашения до 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа № 2 от 04.05.2020.

На основании пункта 4.1 договора поручительство по настоящему договору действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и в течение срока его пролонгации.

01.12.2020 между ФИО4 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 04.05.2020, согласно которому в пункт 1.1 договора займа № 2 от 04.05.2020 внесены изменения, срок изменен до 01.12.2021.

01.12.2021 между ФИО4 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 04.05.2020, срок возврата изменен до 01.12.2022г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2023 по делу № 2-608/2023 иск ФИО4 к ФИО6, обществу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен. С ФИО6, общества солидарно в пользу ФИО4 взысканы основной долг по договору займа от 01.04.2020 в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа от 01.04.2020 в размере 4 620 000 рублей, основной долга по договору займа от 04.05.2020 в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа от 04.05.2020 в размере 4 480 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на имущество поручителя наложен арест, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском в интересах общества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками не установлено.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) позволяет участникам общества, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее - постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона ООО).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Пунктом 18 постановления № 27 предусмотрено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований участника общества ФИО2, суд первой инстанции верно определил, что оснований недействительности оспариваемых сделок не выявлено.

Из правовой позиции истца усматривается, что в качестве основания для оспаривания договоров поручительства ФИО2 указывает на арест судна, принадлежащего обществу, в рамках исполнительного производства.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в спорный период именно ФИО2 занимала должность генерального директора общества, банкротство возбуждено в отношении общества лишь 09.12.2021 (дело № А53-42575/2021), т.е. спустя более полутора лет после подписания договоров займа и поручительства.

Согласно правовой позиции ФИО2, она не знала о наличии договоров поручительства.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает на то, что подпись ей не принадлежит, оттиск печати выполнен иной печатью, а не печатью общества.

Однако о фальсификации договоров, о назначении по делу почерковедческой, технической экспертизы ФИО2 в суде первой инстанции до принятия решения по существу не заявила. Соответствующее ходатайство не заявлено истцом также и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что это является обязанностью суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основана на неверном понимании процессуального права. Именно истец несет бремя доказывания порочности сделок, фальсификации документов и своевременного совершения процессуальных действий.

Указывая на то, что подпись выполнена не от имени директора общества, истец обязан доказать данное обстоятельство, которое может быть установлено лишь по результатам судебной экспертизы.

Само по себе наличие заключения экспертизы в рамках уголовного дела не может свидетельствовать о необходимости применения статьи 69 АПК РФ, поскольку по данному делу приговора судом не вынесено. Данное заключение не может быть положено в основу решения арбитражного суда, итоговый судебный акт по уголовному делу не принят.

В то же время заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта при вынесении приговора и вступлении его в силу. В отсутствие данного процессуального документа проведенные по уголовному делу следственные действия, зафиксированные в документах, не обладают свойством преюдиции и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказал в признании недействительными договоров поручительства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу                   №А53-21901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова