ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33909/17

23 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенности от 30.10.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 06.12.2016;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.11.2017;

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на постановление от 25 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-33909/17 

по заявлению ООО ТД «Ант-Пром»

об оспаривании решения 

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Ант-Пром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 31.10.2016 по делу № РНП-353/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 сентября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «Т Плюс» размещено на сайте www.b2b-center.ru 03.06.2016 извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 661943 на предмет поставка опорных металлоконструкций для установки и крепления ФСМ по проекту «строительство Оренбургской СЭС-5, установленной мощностью 10 МВт и 5 МВт» для нужд ПАО «Т Плюс».

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту: поставка опорных металлоконструкций для остановки и крепления ФСМ по проекту «строительство Оренбургской СЭС-5 установленной мощностью 10 МВт» для нужд ПАО «Т Плюс»/800 шт. составляла 131.829.091,55 руб. с НДС.

Начальная (максимальная) цена контракта по лоту: поставка опорных металлоконструкций для установки и крепления ФСМ по проекту «строительство Державинской СЭС установленной мощностью 5 МВт» для нужд ПАО «Т Плюс»/400 шт. составляла 70.428.180,80 руб. с НДС.

Согласно протоколу заседания комиссии от 17.06.2016 № 70/1 по вскрытию конвертов, поступивших на запрос предложений № 661943/1, ООО ТД «Ант-Пром» направлено предложение на сумму 101.570.000 руб. (цена без НДС - 86.076.271,19 руб.).

Согласно протоколу заседания комиссии от 17.06.2016 № 70/2 по вскрытию конвертов, поступивших на запрос предложений № 661943/2, ООО ТД «Ант-Пром» направлено предложение на сумму 50.594.000 руб. (цена без НДС - 42.876.271,19 руб.).

Согласно протоколу заседания комиссии от 08.08.2016 № 88/1 по оценке и выбору победителя запроса предложений № 661943/1 принято решение о признании запроса предложений несостоявшимся без заключения договора с единственным участником.

Согласно протоколу заседания комиссии от 08.08.2016 № 88/1 по оценке и выбору победителя запроса предложений № 661943/2 принято решение о признании запроса предложений несостоявшимся без заключения договора с единственным участником.

09.08.2016 в адрес ООО ТД «Ант-Пром» направлен протокол от 08.08.2016 № 88/2, из которого следует, что по условиям данного протокола сделка по проекту «строительство Оренбургской СЭС-5, установленной мощностью 10 МВт» для нужд ПАО «Т Плюс» с ООО ТД «Ант-Пром» одобрена на условиях: срок поставки - с 01.08.2016 по 20.12.2016; стоимость договора - 96.666.657,60 руб. с НДС; объем поставки с 01.08.2016 по 20.12.2016 объем поставки 1.826 шт. опорных столов.

По условиям данного протокола сделка по проекту «строительство Оренбургской СЭС-5, установленной мощностью 5 МВт» для нужд ПАО «Т Плюс» с ООО ТД «Ант-Пром» одобрена на условиях: срок поставки - 01.08.2016 по 20.12.2016; стоимость договора - 48.333.328,80 руб. с НДС; объем поставки 01.08.2016 по 20.12.2016 объем поставки 912 шт. опорных столов.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии по стратегическим закупкам заказчика от 08.08.2016 № 88/2 заявитель признан единственным участником и одобрен в качестве поставщика опорных металлоконструкций для установки и крепления ФСМ и оказания услуг шеф-надзора по проектам «строительство Оренбургской СЭС-5 установленной мощностью 10 МВт» и «строительство Державинской СЭС установленной мощностью 5 МВт».

По результатам закупки согласно протоколу комиссии заказчика, принято решение заключить между заказчиком и заявителем договоры поставки.

Апелляционный суд указал, что из пояснений представителя ООО «ТД «Ант-Пром» следует, что согласно пункту 5128 закупочной документации общество обязано подписать контракты в течение 10 календарных дней с момента их получения. Обществом контракты получены 18.08.2016. Таким образом, контракты должны быть подписаны не позднее 28.08.2016.

Однако ООО ТД «Ант-Пром» не подписаны контракты, в редакции, отличавшейся от ранее направленных ценовых предложений и сроков поставки.

В связи с тем, что обществом не подписаны контракты в установленный срок, заказчиком принято решение о признании победителя уклонившимся.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Московское областное УФАС России с заявлением о включении ООО ТД «Ант-Пром» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения жалобы 31.10.2016 Московским областным УФАС России вынесено решение о включении ООО ТД «Ант-Пром» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Посчитав, что указанное решение принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Однако, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации от заказчика, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра, Постановление № 1062), рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения 31.10.2016 у антимонопольного органа доказательств надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. Заявителем даны пояснения относительно даты принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, которая является 21.10.2016, а не 31.10.2016.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, текст телеграммы в материалах дела отсутствует и антимонопольным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

С учетом этого, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в связи с чем лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств дела, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств; данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения является правомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого обществом решения закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-33909/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко