ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023                                                                                Дело № А40-98694/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление Маяк» – ФИО1 (представителя по доверенности от 07.07.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2022),

от Федеральной антимонопольной службы – извещена, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.11.2022), ФИО4 (представителя по доверенности от 10.11.2022),

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление Маяк»

на решение от 20.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-98694/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление Маяк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление Маяк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление), Федеральной антимонопольной службе  (далее – служба) о признании незаконным решения от 25.03.2022 № 077/10/104-4634/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов и имеющимся доказательствам, неполную их оценку судами.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и учреждения возражали против ее удовлетворения.

Служба, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, по итогам электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций учреждения в 2022 году (реестровый № 0373100076221000013) учреждение (заказчик) и общество 12.01.2022 заключили государственный контракт № 0373100076221000013 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, инженерного оборудования, коммуникаций учреждения в 2022 году (далее – контракт,).

В управление поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта.

В результате рассмотрения вопроса управление приняло решение от 25.03.2022 № 077/10/104-4634/2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта.

При этом управление установило, что заказчиком выявлены факты невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, изложенные в претензиях об устранении выявленных недостатков и требованиях об уплате неустойки (штрафа) от 08.02.2022 № 233-71-33/281, от 14.02.2022 № 235-71-35/338, от 28.02.2022 № 619-71-52/489.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что управлением обоснованно включены сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений. Документального подтверждения доводов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту обществом не представлено.

Как заключили суды, оснований для неисполнения обществом условий контракта не усматривается; обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии объективной возможности исполнить обязательства по контракту, обществом не приведено.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки общества на судебные акты по делу № А40-112260/2022 по иску учреждения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании 26 004 785 руб. 49 коп. по банковской гарантии (выданной в качестве обеспечения исполнения контракта) при участии общества в деле в качестве третьего лица, то она является несостоятельной, поскольку в данных судебных актах не приведено обстоятельств, опровергающие выводы судов по настоящему делу. Более того, как указано судами, требование по гарантии было оплачено названным банком частично.  

Дополнительно принимается во внимание, что решение суда по делу № А40-112260/2022 вступило в законную силу после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов по настоящему делу, в связи с чем не могло быть учтено судами по правилам статьи 69 АПК РФ при  его рассмотрении.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-98694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова