Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1967/2022

г. Чита

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Кайдаш Н.И., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года по делу № А10-1967/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бурятской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 25 марта 2022 года № 10718000-1719/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 – представителя по доверенности от 03 августа 2022 года,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество или ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее так же – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2022 года № 10718000-1719/2021 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – АО «ОХК «Уралхим»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» и АО «ОХК «Уралхим» обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению общества, в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

АО «ОХК «Уралхим» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Бурятская таможня в представленном отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Бурятская таможня и АО «ОХК «Уралхим» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Бурятская таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11 декабря 2021 года в зону таможенного контроля железнодорожной станции Наушки, расположенную по адресу: 671820, Республика Бурятия, 

<

...>, в 11 часов 04 минут московского времени прибыл грузовой поезд с индексом 9369/610/9370 для выезда с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

11 декабря 2021 года в 17 часов 09 минуты местного времени посредством программного средства КПС «Совершение операций» перевозчиком - ОАО «РЖД» на т/п ЖДПП Наушки Бурятской таможни подано сообщение об убытии №RU/111221/003260412, зарегистрированное таможенным органом за №10718020/111221/5001099.

Данное сообщение об убытии представлено на 65 товарную партию, в том числе на товарную партию «мочевина прочая», по товаротранспортной накладной №31712209 в железнодорожном вагоне №29153137.

Согласно записи в журнале регистрации приема и сдачи поездов (н/номер 17-02-48) перевозчик ОАО «РЖД» 11 декабря 2021 года в 17 часов 15 минут местного времени с целью получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС в таможенный пост ЖДПП Наушки представил, в том числе поездную передаточную ведомость № 9200, декларацию на товары № 10418010/151121/3018935, товаротранспортную накладную № 31712209, инвойс № 1888 от 15 ноября 2021 года, инструкцию от 24 мая 2021 года, акт общей формы №31/821 от 15 ноября 2021 года, в соответствии с которыми в составе поезда № 3614 (индекс 9369/610/9370) с таможенной территории ЕАЭС в железнодорожном вагоне №29153137 подлежат убытию с таможенной территории ЕАЭС в Монголию от отправителя АО «ОХК «Уралхим» в лице филиала «Азот», 618401, 

<

...> в адрес получателя КОО «Угдрах Гарц», Монголия, 

<

...> хороо, д. 9-419 подлежал вывозу товар «карбамид (мочевина), содержит 46,3% масс. ;азота…» в количестве 60 120 килограмм, классифицируемый в товарной подсубпозиции 3102 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе документального контроля представленных ОАО «РЖД» документов установлено, что в графе 44 ДТ №10418010/151121/3018935 отсутствуют сведения о лицензии в отношении товара, подпадающего под действие Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2021 года № 1910 «О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений» (далее - Постановления № 1910), в пакете представленных перевозчиком документов данная лицензия отсутствовала.

В целях подтверждения фактических характеристик товарной партии в отношении товара был проведен таможенный досмотр, находящегося в вагоне №29153137, о чем составлен акт таможенного досмотра №10718020/181221/100323.

По результатам проведения таможенного досмотра факт перемещения товара, подпадающего под действие Постановления № 1910 подтвержден.

В соответствии с Постановлением № 1910 в период с 01 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года включительно установлено количественное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами ЕАЭС удобрений азотных (коды 3102 10 100 О, 3102 10 900 О, 3102 30 100 О, 3102 30 900 О, 3102 50 ООО О, 3102 60 ООО О и 3102 80 ООО О ТН ВЭД ЕАЭС) в объеме 5 900 000 тонн и удобрений, содержащих 2 или 3 питательных элемента - азот, фосфор и калий (коды 3105 20 100 О, 3105 20 900 О, 3105 30 ООО О, 3105 40 ООО О, 3105 51 ООО О и 3105 59 ООО О та ВЭД ЕАЭС), в объеме 5 350 000 тонн (далее по тексту - нетарифная квота, удобрения).

Использование нетарифной квоты осуществляется на основании лицензий, выдаваемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, указанном в подпункте «б» пункта 4 Постановления № 1910.

Срок действия лицензии устанавливается со дня ее выдачи до дня окончания срока действия нетарифной квоты.

По результатам проведения таможенного контроля установлено, что для убытия с таможенной территории ЕАЭС товара «карбамид (мочевина), содержит 46,3% мас.% азота...» (код ТЯ ВЭД ЕАЭС 3102 10 100 0), перемещаемого в вагоне № 29153137 по товаротранспортной накладной № 31712209 и задекларированного по ДТ № 10418010/151121/3018935, перевозчиком ОАО «РЖД».

Документы или сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, не представлены.

В связи с этим, 11 декабря 2021 года таможенным органом принято решение о запрете выпуска товара «карбамид (мочевина) по ДТ № 10418010/151121/3018935 на основании Постановления № 1910.

25 марта 2022 года по данному факту должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об АП № 10618000-1719/2021 по статье 16.3 КоАП РФ путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 февраля 2022 года сотрудником таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни в отношении ОАО «РЖД» в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №10618000-1719/2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных запрета на вывоз с таможенной территории товара, установленного Постановлением № 1910 о введении временного запрета на вывоз отдельных товаров согласно перечню, приведенному в приложении к указанному Постановлению на период с 01 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года.

Определением от 15 марта 2022 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 марта 2022 года на 16 часов 25 минут.

25 марта 2022 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено постановление №10718000-1719/2022 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом указанного правонарушения, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Объектом рассматриваемого правонарушения, является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза. Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, затрагивающие внешнюю торговлю услугами, если эти меры:

1) необходимы для соблюдения общественной морали или правопорядка;

2) необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

3) необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации;

4) необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства;

5) необходимы для обеспечения целостности и стабильности финансовой системы, защиты прав и законных интересов инвесторов, вкладчиков, держателей полисов, исполнителей финансовых услуг;

6) направлены на обеспечение равного или эффективного установления или сбора налогов в отношении иностранных исполнителей услуг и (или) способов оказания услуг, указанных в пунктах 2, 4, 6 и 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона;

7) являются мерами по реализации положений договора об избежании двойного налогообложения;

8) необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих положениям настоящего Федерального закона нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: предотвращения и расследования преступлений, а также судопроизводства и исполнения судебных решений в отношении этих преступлений; предотвращения недобросовестной практики или последствий невыполнения договоров, предметом которых является оказание услуг; защиты от вмешательства в частную жизнь отдельных лиц в отношении обработки сведений личного характера, а также защиты информации о личности и личных счетах, представляющей собой персональные данные либо составляющей банковскую или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения.

В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза представляет собой совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

На основании статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза с соблюдением запретов и ограничений. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ЕАЭС товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат вывозу с таможенной территории Союза, не могут быть фактически вывезены с таможенной территории Союза.

Пунктом 3 статьи 12 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС или убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС или вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии – лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС или на момент их вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС, для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что на перевозчика при убытии (прибытии) товаров с (на) территории (ию) Российской Федерации, возложена обязанность по проверке вывозимого (ввозимого) товара на предмет наличия (отсутствия) запрета (ограничения) на его вывоз (ввоз).

В соответствии Постановлением от 03 ноября 2021 года №1910 с 01 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года включительно установлено количественное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами ЕАЭС, удобрений азотных (коды 3102 10 100 0, 3 102 10 900 0, 3102 30 100 0, 3102 30 900 0, 3 102 50 000 0, 3102 60 000 0 и 3102 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) в объеме 5 900 000 тонн и удобрений, содержащих 2 или 3 питательных элемента - азот, фосфор и калий (коды 3105 20 100 0, 3105 20 900 0, 3105 30 000 0, 3105 40 000 0, 3105 51 000 0 и 3105 59 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), в объеме 350 000 тонн (далее по тексту - удобрения, нетарифная квота).

Использование нетарифной квоты осуществляется на основании лицензий, выдаваемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в порядке, указанном в подпункте «б» пункта 4 Постановления № 1910.

По результатам проведения таможенного контроля установлено, что для убытия с таможенной территории ЕАЭС товара «карбамид (мочевина)» (код ТН ВЭД ЕАЭС 3102 10 100 0), перемещаемого по товаротранспортной накладной № 31712209 в железнодорожном вагоне № 29153137 и задекларированного по ДТ № 10418010/151121/3018935, перевозчиком ОАО «РЖД» документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, не представлены.

На основании установленной Постановлением № 1910 с 01 декабря 2021 года нетарифной квоты на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза удобрений, отсутствием лицензии, а также невыполнения требований, установленных статьёй 92 ТК ЕАЭС и пунктом 7 статьи 11 Закона о таможенном регулировании в части не предоставления сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, должностными лицами таможенного поста ЖДПП Наушки 11 декабря 2021 года должностными лицами таможенного поста 13 ЖДПП Наушки принято решение о запрете вывоза подконтрольных товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в графе 44 ДТ №10418010/151121/3018935 отсутствуют сведения о лицензии в отношении товара, подпадающего под действие Постановления № 1910.

В действиях ОАО «РЖД» усматривался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) на грузоотправителя возложена обязанность приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза.

Железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной.

Лицом, ответственным за внесение сведений в накладную и другие товаросопроводительные документы, является грузоотправитель.

СМГС регламентирует гражданско-правовые отношения между участниками перевозочного процесса (отправителем, получателем и перевозчиком), а не административно-властные отношения с участием таможенных органов и, в данном случае – перевозчиком – ОАО «РЖД».

Положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов не являются основанием для освобождения перевозчика от административной ответственности перед государственными органами за совершение таможенного правонарушения. Меры административной ответственности применяются не за нарушение обязанностей, установленных СМГС, а за неисполнение требований, в соответствии с которыми перевозчик при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представляет сведения, в том числе и о наименовании товаров.

Обязанность по сообщению в таможенный орган достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, его взаимоотношений с другими субъектами предпринимательской деятельности, их правоотношений, их взаимных прав и обязанностей и действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений является абсолютной и лицо, на которое она возложена законом, должно ее исполнить, приняв для этого все зависящие от него меры или отказаться от осуществления деятельности и (или) действий, с которыми связана такая обязанность, если оно не в состоянии ее выполнить.

Постановление № 1910 вынесено 03 ноября 2021 года.

Договор перевозки вышеуказанного товара заключен 16 ноября 2021 года согласно представленной товаротранспортной накладной № 31712209, то есть спустя 13 дней после его опубликования.

Сообщение об убытии товара подано ОАО «РЖД» в таможенный орган 11 декабря 2021 года, то есть после вступления в силу Постановления №1910.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ОАО «РЖД» не приняты надлежащие меры к получению разрешения (лицензии) от отправителя товаров на перемещение ограниченных к вывозу товаров.

В данном случае обществу необходимо было произвести проверку товаросопроводительных документов на предмет полноты и правильности (корректности) внесенных в них сведений, что им выполнено не было.

Обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является, обязанностью публично-правовой и регулируется нормами таможенного права.

ОАО «РЖД» является профессиональным перевозчиком, имеет статус таможенного перевозчика (Приказ ФТС от 29.12.2004 № 435-т «О включении организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте»), а, следовательно, не могло не знать о необходимости соблюдения правил и требований при ввозе на территорию ЕАЭС продукции высокого фитосанитарного риска, и должно было принять все возможные меры для их соблюдения.

Исполнение обязанности по соблюдению, в данном случае ограничений не должно выражаться только в формальном представлении таможенному органу товаросопроводительных документов при убытии с таможенной территории Союза и Российской Федерации.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях ОАО «РЖД» имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Бурятской таможни при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд первой инстанции, равно как суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения малозначительности и освобождения заявителя от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущено.

Согласно постановлению таможенного органа общество в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом указанного, в рассматриваемом случае, недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 года по делу № А10-1967/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Кайдаш Н.И.

 

Ломако Н.В.