﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95304/2020

21 июня  2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «МЕРИДИАН ЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года

по иску ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»

к ООО «МЕРИДИАН ЭНЕРГО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» обратилось с исковым заявлением к ООО «МЕРИДИАН ЭНЕРГО» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 155.254 руб. 63 коп. 

Кроме того, ООО «Меридиан Энерго» предъявлен встречный иск ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 7 626 руб. 88 коп.  процентов за просрочку внесения авансового платежа по договору, 40 572 руб. 48 коп.  неустойки за просрочку внесения окончательного платежа по договору

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, встречный иск возвращен ООО "МЕРИДИАН ЭНЕРГО"; исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Меридиан Энерго» (подрядчик) заключен договор №М7-2019/4 от 09.07.2019 г. на разработку ПД по титулу: «Техническое перевооружение ПС 220 кВ Придонское (оснащение устройствами АОПО и АОСН». 

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору)  по которому датой начала выполнения работ является дата заключения договора, а датой окончания работ – 31.07.2019 г. 

В соответствии с п. 2.2. договора, результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе, в 2 (двух) экземплярах в электронном виде (в формате MS Word, Excel, Visio, AutoCAD, Adobe Acrobat, DVD) и в 2 (двух) экземплярах на DVD в формате данных системы комплектования электронного архива документов ПАО «ФСК ЕЭС». 

При этом электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях. 

В силу п.п. 3.2.- 3.3. договора, работа по каждому этапу завершается получением/созданием соответствующего комплекта документов, в соответствии с условиями настоящего договора и принятым по акту о приемке выполненных работ и передаче прав. 

Подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п.2.2 настоящего договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме (п.3.4. договора). 

Так, по данному договору все работы подрядчиком должны были быть выполнены - 31.07.2019 г., между тем, фактический срок окончания выполнения работ, согласно подписанному акту №2 - 09.09.2019 г. 

Таким образом, срок просрочки составил 40 дней, в связи  чем истец на основании п.10.2 договора  начислил пени за нарушение сроков окончания работ в размере 155 254,63 руб.

	Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

	При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, ГК РФ, правомерно  исходили из того, что материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком сроков окончания работ, в связи  чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суды с учетом обстоятельств спора  правомерно не усмотрели  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суды в обжалуемых актах обоснованно пришли  к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по делу № А40-95304/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья									       А.А. Кочетков