АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6611/2015

г. Краснодар

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие ответчика – министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро+» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А63-6611/2015, установил следующее.

ООО «Арго+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 11 647 523 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2005 № 19/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее – учреждение). 

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме. В рамках дела № А63-19233/2017 спорные, предъявленные к приемке обществом и не принятые министерством работы по 5 пусковому комплексу, рассматриваемые в данном деле, не были предметом исследования. Контррасчет министерство не привело. Выводы судов о том, что спорные работы приняты, противоречат актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3, в которых отсутствует подписи уполномоченных лиц со стороны заказчика-застройщика (учреждения). Кроме того, общество не согласно с выводом судов о том, что названные работы выходят за рамки отношений, предусмотренных государственным контрактом от 30.06.2005 № 19/1. Заключение экспертизы не оспорено ни министерством, ни учреждением. Суды не применили к спорным правоотношениям статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не учли согласование дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по причине ее недостатков, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (государственный заказчик), ГУП Ставропольского края «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта), а заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта). 

Оплата за выполненные подрядные работы, согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 25, установлена в базовых ценах 2001 года в сумме 141 994 600 рублей (включая 18% НДС), что предполагает при определении стоимости выполненных работ в целях их оплаты применение текущих индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ. 

Стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта (пункт 2.2 контракта). 

В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения в график работ изменений, вызывающих увеличение срока строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме (пункт 3.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (пункт 7.2 контракта). 

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 № 26  пункт 3.5 раздела 3 контракта «Сроки строительства» установлено действие контракта – по 31.12.2015, а по взаиморасчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 № 29 20 абзац пункта 2.1 раздела 2 «Стоимость работ по государственному контракту» изложен в следующей редакции, с внесенными на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-14229/2013, а также исполнительного листа серии АС № 004053879 изменениями: «Лимит на 2015 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет – 44 000 321 рубль 01 копейка, в том числе 18% НДС. 

В декабре 2014 года подрядчик завершил работы по строительству 5 пускового комплекса объекта строительства. 

Письмом от 18.02.2015 № 11 общество уведомило государственного заказчика и заказчика-застройщика о готовности объекта к сдаче и необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ. К указанному письму приложены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3. Акты подписаны в одностороннем порядке обществом. 

30 апреля 2015 года вместе с сопроводительным письмом № 25 общество в адрес учреждения направило исполнительно-техническую документацию. 

Общество, ссылаясь на наличие у заказчика 11 647 523 рублей 38 копеек задолженности за выполненные работы, обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 01.01.2006 начал действовать Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 94-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Схожие положения содержит и вступивший в действие с 01.01.2014 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей и статьей 95 названного Закона. 

Дополнительными соглашениями от 22.09.2005 № 1, 28.04.2016 № 2, 29.04.2006 № 3, 04.09.2006 № 4, 21.03.2007 № 5, 20.06.2007 № 6, 11.07.2008 № 7, 03.09.2008 № 8, 28.10.2008 № 9, 19.12.2008 № 10, 11.08.2008 № 11, 29.09.2009 № 11, 29.09.2009 № 12, 21.12.2009 № 13, 25.06.2010 № 14, 12.10.2010 № 15, 23.11.2012 № 19, 27.12.2012 № 20, 11.04.2013 № 21, 30.11.2013 № 22, 31.12.2013 № 23, 03.04.2014 № 24, от 01.09.2014 № 25 и 15.12.2014 № 26 – стороны неоднократно увеличивали стоимость и сроки выполнения работ по контракту. 

В рассматриваемом деле суды установили, что с 28.08.2014 по 15.12.2014 общество выполнило строительно-монтажные работы на сумму 12 629 612 рублей 79 копеек (в ценах 2001 года). Суммарная стоимость затрат составила 141 715 612 рублей 79 копеек.

Лимит денежных средств, установленный дополнительным соглашением № 25, составляет 141 994 600 рублей, при этом работы фактически выполнены на сумму 141 715 612 рублей 79 копеек, в связи с чем остаток в сумме 278 987 рублей 21 копейка предусмотрен для оплаты работ для 2015 года. 

На основании изложенного принятые и выполненные работы обществом оплачены в полном объеме. Заявитель не согласен с данным выводом, поскольку обязательства заказчика по оплате работ в полном объеме не выполнены, а вывод судов, что спорные работы приняты, противоречат актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3, в которых отсутствует подписи уполномоченных лиц со стороны заказчика-застройщика (учреждения). 

Вместе с тем суды установили виды работ, которые предусмотрены контрактом, и приняты заказчиком с 28.08.2014 по 15.12.2014, то есть за период, о котором заявлено в рассматриваемом деле, покрывают предоставленный лимит практически в полном объеме. Суды не указывали на то, что спорные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 16.02.2015, которые приложены обществом к исковому заявлению, подписаны заказчиком. 

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – контрактом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Таким образом, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, необходимо обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта. 

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 30.03.2010 № Д22-325, бюджетное учреждение вправе изменить сроки и другие условия государственного (муниципального) контракта только в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Продление срока действия контракта и увеличение стоимости при отсутствии возражений сторон неограниченное количество раз, позволяет осуществить выполнение контракта единственным подрядчиком, что ведет к ограничению конкуренции. 

Кроме того согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса). 

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и их оплата заказчиком, увеличение цены контракта, независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Закон № 94-ФЗ, а с 01.01.2014 – Закон № 44-ФЗ), предусматривающих в таких случаях заключение новых контрактов (с соблюдением установленной процедуры – на конкурентной основе путем проведения торгов), в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дел № А63-5485/2014 и А63-2879/2016.

Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что спорные работы (пятый пусковой комплекс объекта), которые были произведены в 2014 году, и стоимость которых является предметом спора, выходят за рамки отношений, предусмотренных государственным контрактом от 30.06.2005 № 19/1, доказательства надлежащего согласования этих работ с заказчиком (локальные сметные расчеты, уведомление о необходимости проведения дополнительных работ, перечень работ их объем и стоимость, согласие заказчика, изменение в проектно-сметную документацию) отсутствуют, в связи с чем они не подлежат оплате.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А63-6611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        В.В. Аваряскин

Судьи        Е.В. Артамкина

        Е.И. Афонина